50RS0005-01-2024-001637-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9900/2025 (№ 2-1853/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    10 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Московской областной региональной общественной организации «База маломерного флота «Рассвет» об истребовании из чужого незаконного владения,

по кассационному представлению Прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав прокурора Дедова С.Б., поддержавшего кассационное представление, возражения представителя Московской областной региональной общественной организации «База маломерного флота «Рассвет» Гарифулиной И.Н.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области), Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Московско-Окское БВУ) и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Московской областной региональной общественной организации «База маломерного флота |«Рассвет» (далее – База «Рассвет») об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, занятых береговой полосой и акваторией водного объекта – Икшинского водохранилища, – и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о площадях земельных участков, мотивируя тем, что по результатам проведения проверки соблюдения земельного и водного законодательства при формировании и использовании земельных участков выявлено частичное расположение в береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, частей указанных земельных участков в собственности Базы «Рассвет», что противоречит требованиям водного и земельного законодательства, нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду, затрагивает экологические права неопределённого круга лиц.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                 15 мая 2024 г. исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского БВУ и неопределённого круга лиц удовлетворены. Из чужого незаконного владения Базы «Рассвет» в собственность Российской Федерации истребованы части земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, занятые береговой полосой и акваторией водного объекта – Икшинского водохранилища, площадью 3918 кв.м,                 4176 кв.м и 6 530 кв.м. соответственно, в приведённых координатах, указанных в схеме расположения земельных участков и береговой полосы водного объекта, составленной ГБУ МО «МОБТИ». В ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменена площадь данного земельного участка с 22000 кв.м на 18082 кв.м. В ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером № изменена площадь данного земельного участка с 29000 кв.м на 24824 кв.м. В ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменена площадь данного земельного участка с 17000 кв.м на 10470 кв.м. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице                                  ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского БВУ и неопределённого круга лиц к Базе Рассвет об истребовании из чужого незаконного владения части земельных участков отказано. Апелляционная жалоба Базы Рассвет удовлетворена.

В кассационном представлении Прокурор Московской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационного представления не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию объектов Базы маломерного флота «Рассвет», расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, объекты Базы «Рассвет» возведены в соответствии с проектно-сметной документацией на основании разрешения на строительство (выполнение работ – декабрь 1972 г. по декабрь 1999 г.) и соответствуют действующим нормам и стандартам.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,                №, №, заключённых между администрацией Дмитровского городского округа Московской области и База «Рассвет», Базой «Рассвет» приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Земельные участки с кадастровым номером №, площадью 22000 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0070312:2, площадью 29000 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 17000 кв.м, относятся к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешённого использования – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

На основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Московско-Окским БВУ и Базой «Рассвет», Базе «Рассвет» была представлена в пользование часть Икшинского водохранилища.

ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами заключён новый договор водопользования.

По сведениям публичной кадастровой карты и данным Управления Росреестра по Московской области земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № частично расположены в береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования – Икшинского водохранилища.

По данным государственного водного реестра, Икшинское водохранилище (код водного объекта 08010100821410000000989) находится в собственности Российской Федерации. Площадь водоёма – 4,86 кв.км. Ширина береговой полосы – 20 м от береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы – 200 м. Ширина водоохраной зоны – 200 м.

Генеральным планом Дмитровского городского округа Московской области, утверждённым решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 15 мая 2020 г. № 819/96, земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № отнесены к функциональной зоне объектов отдыха, спорта и туризма. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично расположены в границах населённого пункта <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ населённого пункта.

В соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП» земельные участки полностью расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения, в «жёсткой» зоне второго пояса.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № расположены: частично – в береговой полосе Икшинского водохранилища, в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне Икшинского водохранилища; полностью – в пределах приаэродромной территории (третья подзона аэродрома г.Москва (Шереметьево) сектор 3.1).

ГБУ МО «МОБТИ» осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водного объекта Икшинское водохранилище с местоположением границ земельных участков, по результатам которого установлено, что границы береговой полосы и акватории Икшинского водохранилища пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070312:1, 50:04:0070312:2 и 50:04:0070312:3 на площади 3918 кв.м, 4176 кв.м, и 6530 кв.м соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 302 ГК РФ, статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 20, 91 Водного кодекса РСФСР 1972 г., статей 3,4 Основ водного законодательства ССР 1970 г., статей 1, 11.9, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № расположены в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, образованы с нарушением прямых запретов, установленных указанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, в связи с чем занятые береговой полосой и акваторией водного объекта части земельных участков в координатах и площади, определённых в схеме расположения земельных участков и береговой полосы водного объекта ГБУ МО «МОБТИ», подлежат истребованию из незаконного владения Базы «Рассвет» в собственность Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отверг возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по тому мотиву, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения, в настоящих требованиях ответчик остаётся собственником участков, вносятся изменения в ЕГРН в части их площади.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьёй 9 Конституции Российской Федерации, статьями 8.1, 128, 130, 131, 141.2, 150, 195, 196, 199, 301, 302 ГК РФ, статьёй 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 22202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходил из того, что прокурором заявлен виндикационный иск об истребовании частей земельных участков в собственность Российской Федерации, положения статьи 208 ГК РФ на который не распространяются, и установленный законом трёхлетний срок исковой давности по данным требованиям истёк, поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учёт в границах 14 июля 2004 г., информация о том была доступна для должностных лиц ТУ Росимущества в Московской области и Московско-Окского БВУ, при надлежащем выполнении обязанностей по управлению федеральным имуществом в течение 10 лет с момента внесения сведений в ЕГРН, с учётом открытого использования спорных земельных участков, возведения строений и ограждения могли и должны были узнать о нарушении права, в силу представленных полномочий были обязаны регулярно осуществлять контроль за недвижимым имуществом, с настоящим иском истец обратился в суд 27 февраля 2024 г. – спустя 20 лет с даты внесения сведений о земельных участках в ЕГРН, а дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет, при этом пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационного представления, допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 данного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 того же Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от               21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, виндикационный иск – иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурор просил истребовать части земельных участков в собственность Российской Федерации, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, спор о принадлежности имущества, облечённый в форму виндикационного иска, не может быть произвольно изъят из-под действия института исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1                 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2                статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П, который указал, что установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретённого вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ. Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка.

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации исключения из общих правил применения института исковой давности с учётом установленных по делу обстоятельств не относятся к настоящему спору.

Таким образом, в силу изложенных норм права срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства в обжалуемом апелляционном определении исследовал, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, и пришёл к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности лицом, в чьих интересах в действительности предъявлен виндикационный иск прокурором, отвечающему выше приведённым законоположениям и разъяснениям в актах их официального толкования.

Суждения заявителя кассационного представления о направленности иска на защиту права на благоприятную окружающую среду основаны на субъективном толковании законодательства и противоречат избранному истцом способу защиты.

Выраженное кассатором в кассационном представлении несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационное представление не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г., оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.