ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-10163/2025

    УИД 50RS0026-01-2024-010029-07

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10480/2024 по иску Еременко Надежды Михайловны к ТСЖ «Дом на Давыдковской» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Еременко Надежды Михайловны

    на решение Люберецкого городского суда Московской области от                            25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения представителей истца Еременко Н.М. – Смирнова Р.В., Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя ответчика ТСЖ «Дом на Давыдковской» Ушич О.М. относительно доводов кассационной жалобы истца,

    установила:

    Еременко Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом на Давыдковской» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Еременко Н.М. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между истцом Еременко Н.М. и ТСЖ «Дом на Давыдсковской» заключен трудовой договор, истец принята на должность главного бухгалтера.

    22 марта 2024 года издан приказ ТСЖ «Дом на Давыдсковской» о проведении служебного расследования в отношении главного бухгалтера Еременко Н.М. на предмет систематических, ежемесячных принятий необоснованных решений о начислении и выплатах ежемесячных премий управляющему ТСЖ                             ФИО11 и бухгалтеру Еременко Н.М. в период 2021-2023 годы.

    Согласно пункту 4.4 Положения о премировании работников ТСЖ «Дом на Давыдковский» от 5 мая 2015 года премирование работников производится при наличии выделенных на эти цели средств на основании приказов председателя правления товарищества.

    Приказы о премировании подписывались не председателем правления товарищества ФИО12., а управляющим ФИО13., не имевшим полномочий на подписание таких приказов, о чем истец Еременко Н.М. достоверно знала.

    Доверенность, выданная 1 августа 2023 года № ТСЖ «Дом на Давыдковский» на имя ФИО14. не наделала ФИО15 полномочиями по принятию решений о премировании работников товарищества и подписанию приказов о премировании. Кроме того, доверенности за предшествующие периоды списания денежных средств на основании приказов о премировании, подписанных указанным лицом, не представлены. Реквизит подписи в спорных приказах о премировании не содержит сведений, указывающих на подписание данных приказов ФИО16 на основании вышеуказанной доверенности.

    Истца Еременко Н.М. по данным бухгалтерского учета в период: с                             1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года произведены выплаты, исходя из иных начислений, отличных от оклада в размере 5 302 436 рублей, а управляющему ФИО17. – 7 082 107 рублей.

    15 апреля 2024 года составлен акт комиссии по служебному расследованию, которым установлена вина истца Еременко Н.М. в совершении действий по выплате премий и иных начислений, превышающих оклады работников ТСЖ, на основании подложных приказов о денежном поощрении, подписанных от имени председателя ТСЖ «Дом на Давыдсковской» – ФИО18 иным лицом.

    В отношении истца Еременко Н.М. 15 апреля 2024 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, 18 апреля 2024 года издан приказ об увольнении истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В период с 12 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года, то есть в период, когда изданы приказы о привлечении истца Еременко Н.М. к дисциплинарной ответственности, а также о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, истец Еременко Н.М. на листке нетрудоспособности не находилась, была трудоспособна, однако на работу не выходила, о чем составлены акты о невыходе на работу.

    Отказывая в удовлетворении иска Еременко Н.М., суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что Еременко Н.М. принимались необоснованные решения по совершению неправомерных действий (операций по списанию денежных средств), в результате которых, работодателю причинен ущерб, выявленный в ходе служебного расследования, аудиторской проверки.

    Так как оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения.

    С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у работодателя имелись основания для применения к истцу Еременко Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом решения в виде действий по списанию денежных средств в счет премирования себя и ФИО19 на основании заведомо недействительных приказов (приказы о премировании были подписаны неуполномоченным лицом ФИО20 о чем истец знала) повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение значительного ущерба, который выявлен в ходе проведения проверки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При разрешении спора о законности увольнения Еременко Н.М. по инициативе работодателя по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно учли, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта принятия ею как главным бухгалтером необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к верному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что принятие Еременко Н.М. необоснованного решения в виде списания денежных средств в счет премирования себя и Жарницына А.В. на основании заведомо для нее недействительных приказов повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде причинения ущерба. Установленные судами факты признаны достаточным основанием для применения к Еременко Н.М. как главному бухгалтеру ТСЖ такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При разрешении спора по существу суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку до привлечения истца Еременко Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем предпринимались меры к получению письменных объяснений по обстоятельствам проведения служебного расследования, однако получить данные объяснения не представилось, в связи с чем работодателем составлены акты о невозможности получения письменных объяснений работника. Сроки привлечения истца                            Еременко Н.М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

     Вопреки доводам кассационной жалобы истца, установив факт принятия Еременко Н.М. необоснованных решений по неправомерному списанию денежных средств в счет премий себе и ФИО21., что повлекло причинение ущерба работодателю, а также соблюдение процедуры увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суды пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

    Довод кассационной жалобы Еременко Н.М. о том, что она подлежала увольнению по инициативе работника с 25 марта 2024 года на основании ее заявления, направленного по электронной почте 24 марта 2024 года, является несостоятельным, поскольку служебное расследование, по результатам которого принято решение об увольнении истца по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было начато на основании приказа от 22 марта 2024 года, то есть ранее подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, трудовым договором не предусмотрено взаимодействие сторон посредством электронной почты, а заявление об увольнении получено работодателем по почте 18 апреля 2024 года, то есть в день увольнения истца, при этом установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок предупреждения об увольнении не истек.

    Доводы кассационной жалобы Еременко Н.М. о том, что в ее полномочия не входило принятие решений о премировании не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку уволена истец была за иные неправомерные действия, а именно за списание денежных средств в счет премий себе и управляющему ТСЖ по заведомо недействительным документам, что повлекло причинение ущерба работодателю.

    Доводы кассационной жалобы Еременко Н.М. о нарушении процедуры увольнения, поскольку она не была ознакомлена с актом служебного расследования и не были затребованы объяснения, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца Еременко Н.М., основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Надежды Михайловны – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи