ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1740/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                28 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Долгова Д.С., Кузнецовой О.В.,

    при секретаре Мергалиеве А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденного Тажина С.Н., посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного Тажина С.Н. – адвоката Евдокимовой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 20 от 14 мая 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тажина С.Н. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2024 года в отношении Тажина Сергея Николаевича.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года

Тажин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

26 апреля 2017 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 июня 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июля 2018 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 9 дней;

26 декабря 2018 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 ноября 2021 года по отбытии наказания;

9 августа 2022 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

пп. «а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Тажину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2022 года, назначено Тажину С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены Тажину С.Н. ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 июля 2022 года по 21 августа 2022 года и с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтен в срок наказания период отбывания наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2022 года с 22 августа 2022 года по 22 апреля 2024 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Тажина А.Б. изменен:

исключено осуждение Тажина А.Б. по пп. «а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ;

исключено указание о назначении Тажину А.Б. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, назначенному осужденному Тажину С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Тажину С.Н. назначено окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Дятлов А.Б., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Долгова Д.С., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Тажина С.Н. и его защитника - адвоката Евдокимовой Е.М., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и переквалификации содеянного Тажиным С.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит изменению со снижением назначенного Тажину С.Н. по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Тажин С.Н. осужден за покушение на убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тажин С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными на основании противоречивых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы приводит свой анализ исследованных доказательств, показаний допрошенных лиц, выводы заключения судебно-медицинского эксперта и полагает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Считает, что показания свидетеля ФИО3 на стадии расследования получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку она находилась в состоянии опьянения и ее заставили подписать протокол. Автор кассационной жалобы ставит под сомнение показания свидетеля ФИО3 ввиду их противоречивости и в связи с тем, что они не подтверждены другими доказательствами. Отмечает, что эксперт ФИО1 в суде сообщила об отсутствии данных о том, когда наступит смерть человека от переохлаждения при помещении его в помещение с температурой +10?С. Указывает, что эксперт не установил наличие у ФИО5 признаков удушения, а обнаруженные у потерпевшего повреждения считает незначительными, и эти повреждения не могут свидетельствовать о покушении на убийство. Утверждает о наступлении смерти ФИО5 в результате хронических заболеваний и по причине употребления алкоголя. Также обращает внимание, что свидетель ФИО2 предлагал ФИО5 проводить того домой. Полагает, что его роль в совершении преступления не учтена должным образом, наличие предварительного сговора и умысел на совершение убийства не доказаны.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не допрашивал свидетеля ФИО3 и отказал в удовлетворении всех ходатайств, чем нарушил право на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учитывал его явку с повинной.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное им с ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Митюрин В.М., опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и принято следователем к своему производству, после чего расследование дела осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тажина С.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Дятлова А.Б. вместе с Тажиным С.Н., ФИО5, и у последнего не было каких-либо телесных повреждений. В процессе употребления спиртного между ФИО5 и Дятловым А.Б. возник конфликт, в ходе которого Тажин С.Н. подошел к ФИО5, сзади обхватил правой рукой за шею и стал душить, сжимая шею, а также наносил удары рукой в голову. Увидев эти действия, ФИО4 подошел к ФИО5 и стал наносить последнему удары ногой в область головы. Тажин С.Н. при этом кричал, что добьет ФИО5, а Дятлов А.Б. кричал, что похоронит того в погребе. В результате нанесенных ударов у ФИО5 открылось сильное кровотечение, и она поняла, что Дятлов А.Б. и Тажин С.Н. добьют ФИО5, в связи с чем попыталась вмешаться и остановить их, стала кричать, чтобы пресечь действия Дятлова А.Б. и Тажина С.Н., а также тащить к выходу из квартиры ФИО5, который был без сознания и истекал кровью. Открыть входную дверь и выйти из квартиры она не успела, так как подошел Дятлов А.Б., ударил ее по лицу и сказал, что она будет похоронена вместе с ФИО5, если не перестанет заступаться за него. После этого она выбежала на улицу, и находилась там, пока не пришел ФИО2, который позвал ее в квартиру, чтобы вытащить ФИО5 из погреба. Вместе они достали ФИО5 из погреба и умыли его. Затем она ушла из квартиры;

показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в квартиру Дятлова А.Б., где также находился Тажин С.Н. Он заглянул в погреб и увидел находившегося там ФИО5, который был в крови и не смог бы самостоятельно выбраться в связи с отсутствием лестницы. Он позвал находившуюся на улице ФИО3, и вместе они вытащили ФИО5 из погреба. ФИО5 находился без сознания, на их вопросы не реагировал. После того как ФИО5 достали из погреба, последний пришел в сознание, но самостоятельно передвигаться не мог. Затем он и ФИО3 ушли из квартиры;

показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта между ним, Тажиным С.Н. и Дятловым А.Б. в квартире последнего. После конфликта в квартире остался ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде, о том, что она видела находившуюся на лавке возле дома ФИО3, которая рассказала, что ее выгнал Дятлов А.Б., а также она слышала шум и звуки драки из квартиры Дятлова А.Б. В последующем она (ФИО7) увидела, как из квартиры Дятлова А.Б. выносили труп человека;

показаниями осужденного Дятлова А.Б., данными в судебном заседании, о причине и обстоятельствах конфликта в его доме между Тажиным С.Н. и ФИО6, после чего последний ушел из его квартиры. Затем он попросил присутствовавшего при конфликте ФИО5 извиниться за высказанные ФИО6 слова, но тот отказался, и в этой связи он нанес ФИО5 удары кулаком в область лица, в результате чего тот потерял сознание. После этого по его предложению он и Тажин С.Н. посадили ФИО5 в погреб и закрыли крышку;

показаниями осужденного Тажина С.Н. об обстоятельствах нанесения Дятловым А.Б. ударов в область лица ФИО5 и помещения последнего в погреб квартиры, а также последующего освобождения ФИО5 из погреба пришедшими в квартиру ФИО2 и ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Дятлова А.Б. обнаружен труп ФИО5 с повреждением ткани на одежде, изъяты две бутылки из-под водки, кабель, фрагмент ткани, на полу в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, установлена глубина погреба в квартире;

заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии на трупе ФИО5 телесных повреждений, в том числе в области головы и на бедрах, о невозможности установить причину смерти ввиду выраженного гниения трупа;

заключением эксперта о наличии на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия, следа пальца руки Тажина С.Н.;

заключением эксперта о наличии на изъятых при осмотре места происшествия кабеле, фрагменте ткани и в смыве с пятна в подвальном помещении крови, которая произошла от ФИО5, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства позволили суду правильно установить обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и прийти к верному выводу о том, что Тажин С.Н., действуя с возникшим из личной неприязни умыслом на совершение убийства ФИО5, стал душить последнего, а Дятлов А.Б., наблюдая указанные действия, присоединился к ним и с той же целью, в то время пока Тажин С.Н. применял удушение, стал наносить множественные удары ФИО5 в область жизненно важных органов – голову и туловище. В результате этих действий ФИО5 оказался не в состоянии оказать сопротивление. После этого Тажин С.Н. с использованием газовой зажигалки и баллончика с легковоспламеняющейся жидкостью поджег одежду ФИО5 в области ягодиц. Затем Тажин С.Н. и Дятлов А.Б., понимая, что в результате состояния опьянения и примененного насилия ФИО5 не может совершать активные действия, совместно и согласованно с целью причинения смерти сбросили последнего в погреб глубиной 2 м., убрали лестницу, ведущую из погреба в прихожую, и закрыли крышку погреба.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и признания Тажина С.Н. виновным в покушении на убийство, совершенном группой лиц.

Данные на стадии предварительного расследования показания свидетеля ФИО3, которая являлась очевидцем совершенных Тажиным С.Н. и Дятловым А.Б. действий в отношении ФИО5, и понимала, что в результате этих действий наступит смерть последнего, а также показания свидетеля ФИО2, который совместно с ФИО3 принял меры по спасению ФИО5, находившегося на тот момент в погребе в бессознательном состоянии, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Основания, по которым суд положил в основу приговора показания ФИО3 на стадии предварительного расследования, судом подробно приведены в приговоре, а также дана оценка изменения ею показаний в суде и ее заявлению о том, что в ходе допроса следователем она находилась в состоянии опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 неверно воспринимала вопросы следователя и что ее состояние в ходе допроса не позволяло ей давать показания, а также о даче ею показаний под принуждением, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется. Причин для оговора осужденного свидетелем ФИО3 по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы явка с повинной в качестве доказательства вины Тажина С.Н. судами не учитывалась, а расценена судом лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Правильность оценки судом доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены время, место, обстоятельства, мотив и цель совершения Тажиным С.Н. преступления, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана квалификация действиям, обоснован вид и размер назначенного осужденному наказания.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тажина С.Н., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного Тажина С.Н. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 и необходимости переквалификации содеянного на ст. 115 УК РФ должным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением надлежащих мотивов признаны несостоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла Тажина С.Н. и квалификации его действий суд обоснованно в соответствии разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 января 1999 года № 1 (в ред. от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», учитывал совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, характер взаимоотношений Тажина С.Н. и Дятлова А.Б. с ФИО5, причину конфликта, вследствие которого у осужденного возник умысел на убийство ФИО5, конкретные действия Тажина С.Н. и Дятлова А.Б. в отношении последнего в виде удушения и нанесения ударов в область жизненно важных органов, потерю сознания потерпевшим в результате совершенных в отношении него действий и последующего помещения в погреб. Также судом учтены показания свидетеля ФИО3, которой Дятлов А.Б. сообщил, что если она не перестанет заступаться за ФИО5, то будет похоронена в погребе вместе с последним.

То обстоятельство, что судебно-медицинскими экспертами не установлена причина смерти ФИО8 ввиду гнилостных изменений трупа, а также не выявлено повреждений в области шеи, выводы суда о виновности осужденного под сомнение не ставит, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Тажиным С.Н. и Дятловым А.Б. целенаправленных действий, направленных на причинение смерти ФИО5, и ненаступлении смерти последнего ввиду действий ФИО2 и ФИО3 по спасению потерпевшего.

Ссылки осужденного на то, что свидетель ФИО2 после того, как достал ФИО5 из погреба, предлагал проводить последнего домой, о неверной квалификации содеянного Тажиным С.Н. не свидетельствуют, поскольку совершенные Тажиным С.Н. и Дятловым А.Б. действия по удушению и избиению ФИО5 с последующим сбросом в бессознательном состоянии в погреб фактически были завершены. Смерть ФИО5 не наступила в результате вмешательства ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о недоведении умысла на убийство до конца по независящим от осужденных обстоятельствам. Отказ от повторения преступного посягательства не исключает уголовной ответственности за покушение на совершение преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Тажина С.Н., совершение им преступления в составе группы лиц подтверждено совокупностью доказательств, которым в приговоре дана соответствующая оценка. Действия Тажина С.Н. и Дятлова А.Б. были совместными и согласованными, роль и степень участия осужденного в преступлении судом установлены, что нашло свое отражение в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении Тажину С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тажина С.Н., суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тажину С.Н., судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с положениями п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно определен как опасный, что дало суду основание назначить ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом учете судом в качестве смягчающих наказание явки с повинной и активного способствования расследованию преступления не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тажину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у судов отсутствовали.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами не установлено.

Между тем, при назначении наказания Тажину С.Н. наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступления, характером и ролью его фактического участия в совершении преступления суд учел, что Тажин С.Н. вину в содеянном не признал.

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Тажину С.Н. в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор необходимые изменения, мотивы принятого решения указал в апелляционном определении.

Оснований для вывода о нарушении прав осужденного Тажина С.Н. при апелляционном рассмотрении уголовного дела не имеется. Заявленные осужденным Дятловым А.Б. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, эксперта, а также о проверке осужденного на полиграфе судом рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением по ним мотивированного определения.

В связи с изложенным, указание в приговоре при назначении наказания на непризнание Тажиным С.Н. своей вины подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению как по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований к отмене или изменению судебных решений в отношении Тажина С.Н. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2024 года в отношении Тажина Сергея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Тажину С.Н. наказания непризнание осужденным вины;

смягчить Тажину С.Н. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в апелляционном определении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2022 года, назначить Тажину С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого Тажин С.Н. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; находиться по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 6 часов каждых суток, не посещать места общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанности дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации.

В остальном судебные решения в отношении Тажина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: