УИД 52RS0010-01-2024-002291-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16369/2025

2-2017/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                         10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Гореловой Е.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УК Коммунальщик» о возложении обязанности установить скамейки и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Гаврилов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Коммунальщик» в котором просил возложить на ответчика обязанность установить скамейки около всех подъездов дома № 6 по ул. Юбилейная г. Балахны Нижегородской области и взыскать компенсацию морального вреда 51 000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Гаврилов Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в третьем подъезде многоквартирного дома.

ООО «УК Коммунальщик» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 1 декабря 2018 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что скамейки имеются лишь около подъезда № 3 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44, 145, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 11, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 17 Приложения 7 к ним, учитывая, что управляющая компания ООО «УК Коммунальщик» без принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, не вправе размещать объекты благоустройства, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи