ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18254/2025

№ 2-6087/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              14 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Деминой К.А., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина Романа Ивановича, Перепечиной Юлии Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Перепечина Всеволода Романовича, Перепечина Льва Романовича, Перепечиной Софьи Романовны к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Перепечин Р.И., Перепечина Ю.Л. (супруги), действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Перепечина В.Р., Перепечина Л.Р., Перепечиной С.Р. обратились в суд с иском к                                 акционерному обществу (далее – АО) АО «Мосэнергосбыт», в котором просили взыскать с ответчика 146 951 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 3 ноября 2021 года между истцом Перепечиным Р.И. и ответчиком АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения принадлежащего им жилого дома по адресу: <адрес>. 7 ноября 2023 года ответчик произвел незаконное отключение электроэнергии, что привело к нарушению прав потребителей, в том числе, несовершеннолетних детей и возобновил поставку только 19 июля 2024 года. За этот период истцы были вынуждены снабжать жилой дом электричеством, вырабатываемым бензогенератором. Сумма расходов на топливо для бензогенератора за этот период составила 146 951 руб. 99 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от                      11 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно в пользу Перепечина Р.И., Перепечиной Ю.Л. с АО «Мосэнергосбыт» 138 843 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба,                 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 121 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано 192 964 руб. 36 коп. Взыскана с АО «Мосэнергосбыт» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 155 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2021 года между истцом Перепечиным Р.И. и ответчиком АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные услуги электроснабжения для собственных нужд бесперебойно, в постоянном соответствии напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов (п. 1.1. договора), а истец производить оплату данных услуг.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по следующему адресу: <адрес>. Перепечины являются собственниками указанного объекта.

В АО «Мосэнергосбыт» 5 марта 2013 года для расчетов и оплаты потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. За период с 14 июля 2016 года по 6 октября 2023 года оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 815, 88 руб. В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размере 1 047, 97 руб.

7 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с пп. «д» пункта 32 и пп. «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, когда исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в соответствии со специальным порядком уведомления потребителя коммунальной услуги.

Жилой дом истцов был подключен к электросетям только 19 июля 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу                            № по исковому заявлению Перепечина Р.И., Перепечиной Ю.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Перепечина В.Р., Перепечина Л.Р., Перепечиной С.Р., к                                               АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей, обязаннии восстановить услугу электроснабжения и по встречному исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Перепечину Р.И., Перепечиной Ю.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Перепечина В.Р., Перепечина Л.Р., Перепечиной С.Р., было установлено, что отключение от энергоснабжения было произведено АО «Мосэнергосбыт» в нарушение установленного порядка и постановлено обязать ответчика восстановить услугу электроснабжения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено нарушение прав Перепечина Р.И. и Перепечиной Ю.Л. действиями АО «Мосэнергобсыт», как потребителей.

В качестве подтверждения размера расходов, понесенных истцами, суду представлены документы о приобретении бензогенератора (до отключения энергоснабжения - эти расходы не входят в предмет иска), а также справки по операциям ПАО Сбербанк и кассовые чеки о приобретении бензина, всего на сумму 140 522 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29 Закона Российской Федерации от                     7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхвоного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно - документы о приобретении бензогенератора, а также справки по операциям ПАО Сбербанк и кассовые чеки о приобретении бензина на сумму 140 522 руб. 36 коп., исключив 1 679 руб., касающиеся покупки сторонних товаров, пришел к выводу о взыскании 138 843 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая длительность отсутствия централизованного энергоснабжения, а также поведение истцов по неисполнению обязанности возложенную на них законом по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, что установлено указанным ранее решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-205/24, то, что жилой дом в спорный период был обеспечен электроэнергией путем вырабатывания ее бензогенератором, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами неверно применены нормы права при определении конкретного размера компенсации морального вреда, указанной в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Следовательно, суд при взыскании компенсации морального вреда должен учитывать индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, с учетом чего она индивидуализируется и не может быть взыскана одной суммой всем истцам.

Таким образом, суду, оценив указанные юридически значимые обстоятельства, при новом рассмотрении необходимо указать на взыскание конкретной суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 августа 2025 года