ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23495/2025

№ 2-1137/2024

64RS0043-01-2024-000841-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                23 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Континент» к Шаровой Инне Станиславовне о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Шаровой Инны Станиславовны

    на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения ответчика Шаровой И.С. и ее представителя Портнягина А.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе,

установила:

    товарищество собственников жилья «Континент» (далее также – ТСЖ «Континент») обратилось в суд с иском к Шаровой И.С. о взыскании денежных средств.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Шаровой И.С. в пользу ТСЖ «Континент» денежные средства в размере 576 239,23 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 г. изменено в части размера взысканных с ответчика денежных средств. Суд апелляционной инстанции взыскал с Шаровой И.С. в пользу ТСЖ «Континент» денежные средства в размере 317 709,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377 руб.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шарова И.С. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2010 г. зарегистрировано ТСЖ «Континент».

    25 марта 2021 г. между ТСЖ «Континент» (работодатель) в лице делегированного члена правления Добровольского Д.Л., действующего на основании решения заседания правления ТСЖ «Континент» (протокол № 1 от 25 мари 2021 года), и Шаровой И.С. (работник) был заключен трудовой договор, согласие которому работодатель предоставляет работнику работу председателя правления ТСЖ «Континент», а работник обязуется добросовестно выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора, пунктом 16 Устава ТСЖ «Континент», статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

    С Шаровой И.С. заключен срочный трудовой договор на срок 2 года с 25 марта 2021 г. по 25 марта 2023 г. Трудовым договором предусмотрено, что работник подотчетен правлению ТСЖ.

    Судом также установлено, что в соответствии со сметой расходов на содержание жилья на 2019-2020 годы, утвержденной очередным общим собранием ТСЖ «Континент» 8 июля 2019 г., а также трудовым договором с председателем правления ТСЖ от 25 марта 2021 г. заработная плата председателя правления ТСЖ «Континент» установлена в размере 25 000 руб. в месяц. Иной размер заработной платы председателя ТСЖ «Континент» на 2020, 2021. 2022, 2023 годы общим собранием ТСЖ «Континент» не утверждался.

    Вместе с тем, 30 мая 2021 г. Шарова И.С. от имени ТСЖ «Континент» заключила с собой как с сотрудником дополнительное соглашение к трудовому договору, повысив себе заработную плату до 28 300 руб. В январе 2023 года Шарова И.С. повысила себе заработную плату до 46 000 руб.

    За период с 25 марта 2021 г. по 18 февраля 2023 г. Шарова И.С. вывела с основного расчетного счета ТСЖ «Континент», открытого в АО «Банк «Агророс», на дополнительный расчетный счет ТСЖ «Континент», открытый в этом же банке, денежные средства в размере 724 200 руб. Кроме того, Шаровой И.С. по чековой книжке организации с расчетного счета сняты денежные средства в сумме 157 000 руб.

    При этом судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 317 709,23 руб. израсходованы Шаровой И.С. не на нужды ТСЖ «Континент».

    Приказом ТСЖ «Континент» от 18 февраля 2023 г. трудовой договор с Шаровой И.С. расторгнут по основанию, предусмотренному по подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 февраля 2023 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Шаровой И.С. к материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба в сумме 576 239,23 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 317 709,23 руб., суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 258 530 израсходованы в интересах ТСЖ «Континент» – на оплату работ в интересах ТСЖ физических лиц, с которыми были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам и гражданско-правовые договоры.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 241, 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность вины Шаровой Т.И. в причинении ТСЖ «Континент» материального ущерба противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о причинении работодателю материального ущерба в результате виновных действий председателя правления Шаровой Т.И., израсходовавшей денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 317 709,23 руб. не в интересах ТСЖ «Континент», в частности на выплату себе заработной платы, повышение которой в нарушение пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13.8.17, 15.1 Устава ТСЖ «Континент» не согласовано общим собранием членов ТСЖ, на выплату компенсации за использование автомобиля в сумме, превышающей установленную сметой, утвержденной решением общего собрания ТСЖ «Континент», на приобретение ГСМ при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их использования в интересах ТСЖ, а также на иные цели, не связанные с деятельностью ТСЖ, не подтвержденные бухгалтерскими документами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, заключению судебной бухгалтерской экспертизы и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Инны Станиславовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2025 г.