50RS0033-01-2024-009561-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24026/2025

№ 2-841/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       1 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Кретининой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехетовой В. М. к СТСН «Гидроспецстрой» о выдаче документов, признании задолженности отсутствующей

по кассационной жалобе Шехетовой В. М.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                  12 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

    Шехетова В.М. обратилась в суд с иском к СТСН «Гидроспецстрой» о выдаче документов, признании задолженности отсутствующей.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                  12 марта 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в выдаче справки об отсутствии или наличии задолженности за потребленную электроэнергию, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шехетова В.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шехетова В.М. являлась собственником земельных участков № 466, расположенных на территории СТСН «Гидроспецстрой» по адресу: <адрес>

На основании решения собственника от 21 февраля 2024 г. земельные участки были объединены, право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 28 февраля 2024 г.

Шехетова В.М. является членом СТСН «Гидроспецстрой» с 20 августа 2022 г.

Шехетовой В.М. ответчиком были предоставлены для ознакомления следующие документы: отчет правления за период с 1 июня 2023 г. по 31 июня 2024 г., отчет ревизионной комиссии за период с 1 июня 2023 г. по 31 июня 2024 г., смета доходов-расходов за 2024-2025 г., финансово-экономическое обоснование размера членского взноса 2024-2025 г., штатное расписание с 1 июля 2024 г.

С протоколами собраний за 2021-2023 г. истец была ознакомлена 28 июля 2024 г.

Также 4 апреля 2024 г. в адрес истца были направлены документы в количестве 19 листов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что истцу были предоставлены документы, перечень которых указан в ст.                             11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ. Остальные заявленные истцом документы в перечень, обязательный для предоставления, не входят.

На момент обращения с иском в суд ответчик с требованием о взыскании задолженности по целевым взносам не обращался и наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, в связи с чем, нарушение прав истца не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении справки об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию для представления ее в АО «Мосэнергосбыт» областной суд не согласился.

Истец запросила указанную справку 29 сентября 2024 г., однако, ответчик отказал в ее выдаче, указав, что справка будет предоставлена только после погашения всей задолженности перед товариществом.

Поскольку названный отказ противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и Уставу товарищества, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия областного суда согласилась.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                  12 марта 2025 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шехетовой В. М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2025 г.