ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-24003/2025

УИД 52RS0005-01-2024-012482-16

№ 2-1616/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   29 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Земсковой Н.В., Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова М.Е. к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» о признании отказа в постановке на учет в качестве безработного незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве безработного,

по кассационной жалобе Мартынова М.Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 г.

заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав истца Мартынова М.Е., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней,

у с т а н о в и л а:

Мартынов М.Е. обратился с вышеуказанным иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» (далее – ГКУ НО «НЦЗ») о признании причины отказа в постановке на учет, как безработного, не соответствующей действительности, признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в отказе в постановке на учет в качестве безработного, незаконным; возложении обязанности поставить его на учет в качестве безработного.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований Мартынову М.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец Мартынов М.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2024 г. Мартынов М.Е. обратился в ГКУ НО «НЦЗ» с заявлением о постановке на учет в качестве безработного.

ГКУ НО «НЦЗ» в рамках проверки представленной информации по заявлению Мартынова М.Е. о постановке его на учет в качестве безработного направлены запросы для подтверждения указанных заявителем данных. По сведениям ИФНС Мартынов М.И. состоит в организации ТСЖ «Славянка-23» в статусе «руководитель ЮЛ» с 20 марта 2014 г.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Славянка-23» Мартынов М.Е. указан в качестве председателя правления ТСЖ «Славянка-23» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «Славянка-23».

По сведениям ОСФР по Нижегородской области на 23 декабря 2024 г. в региональной базе данных в отношении Мартынова М.Е. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе ПАО Банк ФК Открытие, Банк ВТБ, указаны суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц Банк ВТБ: июля 2024 г. – 154 617 руб. 83 коп. (страховые взносы 69 617 руб. 83 коп.), августа 2024 г. – 17 630 руб.

Приказом ГКУ НО «НЦЗ» от 25 июля 2024 г. № Мартынову М.Е. отказано в признании безработным по причине предоставления гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных сведений для признания его безработным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на дату обращения истец являлся председателем правления ТСЖ «Славянка-23», признавался занятым, вследствие чего не может быть признан безработным по нормам Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику); понятие занятого гражданина не ставится в зависимость от фактического получения или не получения прибыли от участия в организации, и в случае отсутствия дохода от любого вида занятости, но при наличии занятости, гражданин не может быть признан безработным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв в целях проверки доводов апелляционной жалобы новые доказательства по делу в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол общего собрания ТСЖ «Славянка-23» от 10 марта 2024 г., которым председателем правления избран Мартынов М.Е. на период с 1 марта 2024 г. по 1 марта 2026 г., смету расходов по статье «содержание и ремонт» на 2024 г., утвержденную Мартыновым М.Е., предусматривающую расходы на зарплату с налогами) согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что на момент обращения к ответчику с заявлением о признании безработным, истец являлся председателем ТСЖ «Славянка-23», то есть был занятым гражданином.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статьи 2-3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статьи 3, 12, 22 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1909 «О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании отказа в постановке на учет в качестве безработного незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве безработного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о признании его безработным предоставлены недостоверные сведения относительно его занятости в должности председателя ТСЖ «Славянка-23», указанное повлекло отказ в признании истца безработным в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы истца относительно наличия права на признание его безработным, предоставление при обращении к ответчику достоверный информации, применение судом первой инстанции статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», которая утратила силу с 1 января 2024 г., по существу повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 г.