УИД 36RS0004-01-2024-013392-67

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27994/2025

№2-453/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        29 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Кретининой Л.В. и Костиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будлянской М. Е. к ООО «Управляющая компания «СервисЛайн», Бегларяну Р. М. о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2025 года,

    заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» - Картавцева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

            Будлянская М.Е. обратилась в суд с иском к Бегларяну Р.М. и ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» (далее - ООО «УК «СервисЛайн"» в котором, с учётом уточнений, просила: признать незаконным бездействие ООО «УК «СервисЛайн» в проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома: а именно общего балкона остекления квартир № №16 и 17; обязать ООО «УК «СервисЛайн» незамедлительно провести ремонтные работы в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, а именно надёжно закрепить оставшуюся часть общего остекления балкона квартиры № 17 до начала работ по восстановлению общего остекления балконов квартир № № 16 и 17 в первоначальное проектное состояние; в этой части обратить решение суда к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «УК «СервисЛайн» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента обращения решения суда к исполнению до дня его фактического исполнения; обязать Бегларяна Р.М. за свой счёт привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние путём демонтажа балконного остекления балкона квартиры № 16, восстановления общего балконного остекления балконов квартир № № 16 и 17, а именно: витража размером 1510. 2760-7680 (ГОСТ 21519-2003), восстановления демонтированной части стены между балконами квартир № № 16 и 17, восстановления балконного ограждения квартиры № 16, восстановления части основания половой плиты (балконной плиты) в левом наружном углу балкона квартиры № 17; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Бегларяна Р.М. в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

               В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Бегларян Р.М. произвёл демонтаж общей системы остекления балконов квартир № № без согласия истца и всех собственников помещений многоквартирного дома. Новый витраж изменил архитектурный облик дома, а Бегларян Р.М. ухудшил состояние общего имущества.

               При этом, управляющая организация не предпринимает каких-либо мер для восстановления общего имущества и по проведению текущего ремонта. Претензии истца оставлены без исполнения. В связи с этим Будлянская М.Е. обратилась в суд для защиты своих прав.

               Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2025 года исковые требования Будлянской М.Е. к Бегларяну Р.М. удовлетворены.

               На Бегларяна Р.М. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество спорного МКД в первоначально проектное состояние, путём демонтажа панорамного остекления балкона квартиры № 16; восстановления целостности и деталей фасада многоквартирного дома, примыкающего к ограждающей конструкции балкона квартиры № 16, с приведением его в первоначальное состояние в соответствий с конструкцией и цветом фасада; восстановления ограждающей конструкции в виде парапета балкона квартиры № 16; восстановления межбалконной перегородки между балконами квартир № № 16 и 17; восстановления общей системы остекления в виде витража балконов квартир № №16 и 17 в соответствии с ГОСТ 21519-2003; восстановления части балконной плиты в левом наружном углу балкона квартиры № 17.

             С Бегларяна Р.М. в пользу Будлянской М.Е. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день в случае невыполнения вышеуказанных ремонтных работ, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу, до даты его фактического исполнения.

            В удовлетворении иска Будлянской М.Е. к ООО «УК «СервисЛайн» отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Будлянской М.Е. к ООО «Управляющая компания «СервисЛайн».

              В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Будлянской М.Е. к ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» удовлетворены частично.

            Признано незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» по непроведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и на ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» возложена обязанность в срок до 17 июня 2025 года надёжно закрепить ограждающую конструкцию балкона квартиры по адресу: <адрес>, выполнив восстановительные работы, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

          В случае неисполнения ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» апелляционного определения в установленный срок, постановлено взыскивать с ООО «Управляющая компания «СервисЛайн"» в пользу Будлянской М.Е. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2025 года.

           В удовлетворении остальной части требований Будлянской М.Е. к ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» отказано.

           В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «СервисЛайн» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Будянской М.E. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчику Бегларяну Р.М. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика Бегларяна Р.М., находится в управлении ответчика ООО «УК «СервисЛайн», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30 мая 2023 года №.

16 апреля 2024 года составлен акт, которым на балконе квартиры № 17 зафиксировано повреждение стены между квартирами № № 16 и 17 при демонтаже стеклопакета в квартире № 16. В акте указано, что собственник квартиры № 16 обязуется восстановить стену и убрать недостатки. В акте также имеется отметка, что собственник квартиры № 17 отказался принимать акт, свидетели: сотрудник ООО «УК «СервисЛайн» Сухоруких и Бегларян Р.М.

17 мая 2024 года ООО «УК «СервисЛайн» направило в адрес Бегларяна Р.М. претензию, в которой управляющая организация просила Бегларяна Р.М. в срок до 15 июня 2024 года привести фасад спорного МКД в надлежащее состояние, а именно: восстановить фасад в его первоначальное состояние согласно паспорту фасада здания.

Письмом от 17 мая 2024 года № 298 ответчик ООО «УК «СервисЛайн» известило собственников помещений спорного МКД о том, что собственнику квартиры № 16 направлена претензия с требованием о восстановлении фасада дома.

Согласно акту обследования от 13 июня 2024 года № 1, составленному в отношении квартиры № 17 комиссией сотрудников ООО «УК «СервисЛайн», 7 мая 2024 года в результате самовольно произведённых собственником квартиры № 16 строительных работ по демонтажу фасадной стены балкона квартиры № 16 и части единой системы остекления балкона квартир № № 16 и 17 жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: демонтирована часть общей системы остекления балконов квартир № №16 и 17, в связи с чем часть системы остекления балкона квартиры № 17 ненадёжно закреплена; в левом наружном углу демонтирована часть смежной стены балкона квартир № № 16 и 17; имеются повреждения штукатурки смежной стены балкона между квартирами № № 16 и 17; отсутствуют металлические соединения между стеклопакетом и смежной стеной балкона квартир № № 16 и 17; отсутствует часть основания половой плиты около 5 см. в левом наружном углу.

В данном акте указано, что ремонт должен быть произведён за счёт собственника квартиры № 16. Ответчиком Бегларяном Р.М. на акте сделана отметка: «С актом частично не согласен, прошу провести осмотр в моем присутствии».

25 сентября 2024 года истец Будлянская М.Е. направила в адрес ООО «УК «СервисЛайн» претензию, в которой просила принять исчерпывающие меры для восстановления общего имущества многоквартирного дома в первоначальное (проектное) состояние: восстановить ограждающие конструкции балкона и остекление балконов с установлением витража ОА СПО: 1510-2760?7680 ГОСТ 21519-2003. Также просила незамедлительно провести ремонтные работы в соответствии с Минимальным перечнем, в частности надёжно закрепить оставшееся остекление, ликвидировать повреждение в смежной с квартирой № 16 перегородкой, оштукатурить её, ликвидировать повреждение перекрытия.

Согласно проектной документации на спорный МКД, представленной застройщиком ООО «СЗ «Энергоавтомат», балконы квартир, находящиеся в левой части корпуса дома, имеют полное остекление от потолка до балконной плиты, в то время как балконы квартир, расположенные в правой части корпуса дома, не имеют полного остекления ввиду наличия балконного ограждения.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается фотоматериалами, что ответчиком Бегларяном Р.М. выполнены работы по демонтажу данного балконного ограждения и произведено остекление от потолка до балконной плиты.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2025 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года, удовлетворены исковые требования ООО «УК «СервисЛайн» к Бегларяну Р.М., на последнего возложена обязанность привести общее имущество спорного МКД в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя исковые требования, заявленные к Бегларяну Р.М. и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» исходил из незаконности действий ответчика Бегларяна Р.М., приведших к изменению инженерно-технических параметров квартир и общего имущества (фасада) многоквартирного дома, возложив на него обязанность привести общее имущество спорного МКД в первоначальное (проектное) состояние, присудив в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, в то время, как ООО «Управляющая компания «Сервис Лайн» каких-либо действий или бездействий, направленных на нарушение прав истца, в данном случае, не допускало.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного постановления суда первой инстанции согласился с выводами об удовлетворении заявленных исковых требований к Бегларяну Р.М., при этом посчитав необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания «СервисЛайн», как имеющему обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и отменил решение в указанной части.

Принимая новое решение в отмененной части об удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания «СервисЛайн», суд апелляционной инстанции исходил из нашедшего подтверждение в судебном заседании факта того, что оставшаяся часть системы остекления балкона, относящаяся к общедомовому имуществу, не была надежна закреплена, а управляющая компания не выполнила какие-либо восстановительные работы, предусмотренные Минимальным перечнем, в том числе после получения претензии потребителя об этом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт возникновения недостатков вследствие деяний не управляющей компании, а иного лица и наличия у этого лица обязательств по устранению допущенных нарушений не снимает с управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил подлежащие применению нормы материального права.

Все доказательства, предоставленные в материалы дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований ввиду того, что истец не заявляла о проведении текущего ремонта и о восстановительных работах, а просила о надежном закреплении оставшегося остекления, не могут повлечь отмены по сути законного судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании закона, учитывая обоснованные выводы суда апелляционной инстанции об отнесении системы остекления балкона к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу закона возложена на кассатора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «СервисЛайн» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2025 года