ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-104/2026

(№ 77-4077/2025)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        20 января 2026 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденной Афанасьевой В.Г. и ее защитника – адвоката Джанелидзе Г.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Афанасьевой В.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 16 апреля 2025 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января     2025 года

Афанасьева В.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 апреля       2025 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступление осужденной Афанасьевой В.Г. и ее защитника – адвоката Джанелидзе Г.Г., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

        Афанасьева В.Г. признана виновной во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенном 23 августа 2024 года в             г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Афанасьева В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что доказательства ее виновности отсутствуют, а приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции не рассмотрены, апелляционное постановление повторяет немотивированные выводы суда первой инстанции. Ссылаясь на предъявленное ей обвинение, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о ее невиновности, отсутствии мотива и умысла на совершение преступления, а также представленные ее адвокатом доказательства о ее неосведомленности о том, что происходило за закрытыми дверями служебного кабинета старшего дознавателя ГД ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Чигиринского А.Н., в том числе об обстоятельствах расследуемого последним уголовного дела. Утверждает об отсутствии у нее умысла на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, настаивая на том, что такая неуправляемая реакция, предшествующая моменту сжатия бумаг, является психоэмоциональной материнской реакцией, состоянием аффекта, которое было вызвано именно поведением потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО13, оказывавшим по окончании следственного действия давление на ее дочь ФИО9 с целью дать нужные им показания под угрозой мнимой ответственности, чему она стала свидетелем. Отмечает, что после окончания следственного действия ее дочь выбежала заплаканная и просила вызвать ей скорую помощь. Заявляет, что ее дочь в кабинете дознавателя при проведении очной ставки находилась в истерическом состоянии, так как на нее оказывалось давление со стороны защиты, в связи с чем она, видя ее состояние, начала мять в руках бумагу, при этом, был ли это протокол очной ставки между ее дочерью и ФИО10, она не знала, так как с документом не знакомилась, о чем она и поясняла в своих показаниях, которые согласуются с показаниями дознавателя, подтвердившего факты оказания давления на ее дочь со стороны потерпевшего и его представителя, в результате чего при проведении очной ставки она плакала. Настаивает, что данные факты в силу ч. 4 ст. 164 УПК РФ являлись препятствием для проведения следственного действия, которое в связи с этим не может быть признано допустимым доказательством. Обращает внимание, что дознавателем не выяснялись факты наличия у ее дочери заболевания сердечно-сосудистой системы, при котором ей нельзя попадать в психотравмирующие ситуации, что также препятствовало проведению следственного действия. Отмечает, что выводы суда о подписании протокола всеми участниками следственного действия, и как следствие, окончании следственного действия опровергаются показаниями защитника ФИО10 – Чеснокова В.С., который не подписал протокол, так как не успел, однако пошел в дежурную часть сообщить о нападении на дознавателя, а также показаниями дознавателя ФИО12, который после внесения замечаний на протокол положил его на край стола. Указывает, что ее дочь, подписав протокол, ушла, замечания вносились в ее отсутствие, то есть она не удостоверила их своей подписью, в связи с чем, по мнению автора жалобы, протокол не был подписан всеми участниками следственного действия, то есть не отвечал требованиям ч. 7 ст. 166 УПК РФ, не имел юридического значения и не мог являться доказательством по делу, следовательно, не являлся документом из материалов уголовного дела и его уничтожение не образует состава преступления. Сообщает, что объяснения свидетеля ФИО12 в части того, что данный порванный протокол очной ставки на итоговое решение по уголовному делу никак не повлиял, не нашли своей оценки в приговоре. Считает необоснованными выводы суда о том, что протокол не был подписан дознавателем по не зависящим от него обстоятельствам в результате его уничтожения, поскольку материалы дела не содержат доказательств о намерении дознавателя окончить следственное действие подписанием протокола. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не изучены материалы уголовного дела, по которому проводилось следственное действие, судом не исследовались противоречия в показаниях между потерпевшим и ее дочерью, не установлена целесообразность и необходимость проведения очной ставки, создало ли отсутствие протокола трудности в расследовании, не устранены противоречия между показаниями ФИО10, Чеснокова В.С., ФИО16. Утверждает, что ФИО10 высказал к ней неприязненное отношение, в связи с чем у него имелся мотив оговора, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Настаивает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал и не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Осипов А.А. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Как следует из приговора, суд признал установленным совершение           Афанасьевой В.Г. преступления при следующих обстоятельствах.

С 14 декабря 2023 года в производстве отдела дознания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

13 мая 2024 года указанное выше уголовное дело принято к производству дознавателем группы дознания отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 в составе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское», отдела дознания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (далее ГД ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) Чигиринским А.Н., который приступил к его расследованию.

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО10, свидетелями        Афанасьева В.Г. и ее дочь ФИО9

23 августа 2024 года в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 35 минут старшим дознавателем ГД ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Чигиринским А.Н. между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО10 при участии представителя последнего Чеснокова В.С. в помещении служебного кабинета № 59 здания МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 1, проводилось следственное действие – очная ставка. Ход следственного действия и все показания участников фиксировались старшим дознавателем Чигиринским А.Н. в протоколе очной ставки, составленным с использованием служебных технических средств. Афанасьева В.Г. находилась вблизи указанного служебного кабинета и ожидала очереди для проведения очной ставки с ее участием.

По окончании проведения следственного действия старший дознаватель ГД ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Чигиринский А.Н. изготовил протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и потерпевшим           ФИО10, состоящий из 3 бумажных листов формата «А 4» машинописного текста, и передал его для ознакомления и подписания указанным лицам, которые поочередно, ознакомившись с его содержанием, собственноручно подписали данный протокол и передали дознавателю. ФИО9 покинула служебный кабинет № 59 здания МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области сразу же после подписания протокола очной ставки.

После этого, в точно неустановленное время, но не ранее 11 часов 35 минут, у Афанасьевой В.Г., на почве личных неприязненных отношений к ФИО10,      Чеснокову В.С., ФИО12, а также в целях воспрепятствоания нормальной деятельности правоохранительных органов Российской Федерации, внезапно возникших по результатам проведения очной ставки с участием ее дочери ФИО9, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть на вмешательство в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № 12301630003003983, путем уничтожения материалов данного уголовного дела, а именно протокола очной ставки от 23 августа 2024 года между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, 23 августа 2024 года в период с 11 часов              35 минут до 14 часов 00 минут Афанасьева В.Г., находясь в помещении служебного кабинета № 59 здания МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 1, осведомленная о том, что протокол очной ставки от 23 августа 2024 года между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО10 в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу, с целью создания фактических препятствий для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления от них общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО10, Чеснокова В.С. и Чигиринского А.Н. умышленно уничтожила путем разрыва руками на мелкие части материалы уголовного дела № 12301630003003983, содержащиеся на              3 бумажных листах формата «А 4» машинописного текста протокола очной ставки от        23 августа 2024 года между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО10, совершив тем самым вмешательство в деятельность лица, производящего дознание по указанному выше уголовному делу, и создав препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования данного уголовного дела.

Указанные действия Афанасьевой В.Г. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо осознавало, что осуществляет вмешательство, в какой бы то ни было форме в деятельность дознавателя или следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Объективная сторона выражается в виде действий по вмешательству, в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, лиц, производящих расследование в досудебных стадиях уголовного процесса. При этом вмешательство - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела.

Вместе с тем, в силу требований ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Для признания обвинения Афанасьевой В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, обоснованным суд должен был установить как наличие у нее прямого умысла на вмешательство в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, так и совершение ею действий, составляющих объективную сторону состава указанного преступления. Диспозиция этой статьи указывает, что такими действиями являются различные формы воздействия на дознавателя или следователя как непосредственно, так и через других лиц, совершенные умышленно и направленные на достижение указанной в законе цели.

Как видно из материалов уголовного дела и следует из предъявленного обвинения,     Афанасьева В.Г. являлась свидетелем по уголовному делу и ожидала в коридоре отдела полиции свою дочь ФИО9, с участием которой проводилась очная ставка с потерпевшим ФИО10, а также ожидала своей очереди для проведения очной ставки с тем же потерпевшим с ее участием. При этом Афанасьева В.Г. заходила в кабинет старшего дознавателя и видела, что ее дочь плачет и находится в эмоциональном состоянии, что подтверждается, в том числе, и показаниями старшего дознавателя Чигиринского А.Н. По окончании очной ставки ФИО9 покинула кабинет дознавателя, куда была приглашена Афанасьева В.Г., в присутствии которой потерпевший ФИО10 и его представитель Чесноков В.С. стали высказывать суждения о том, что ФИО9 дала ложные показания, за что ее можно привлечь к уголовной ответственности, после чего Афанасьева В.Г. взяла со стола протокол очной ставки и начала очень сильно его скручивать, в результате чего документ порвался в нескольких местах. Из показаний свидетеля Чигиринского А.Н. следует, что только после указанных действий Афанасьевой В.Г. он сообщил ей, что документ, который она взяла, является официальным, его нельзя повреждать или рвать, тогда Афанасьева В.Г. разжала пальцы, и он забрал у нее протокол.

Согласно показаниям осужденной Афанасьевой В.Г., по истечении трех часов ожидания в коридоре, дверь в кабинет дознавателя открылась, и она увидела свою дочь заплаканной, последняя просила вызвать ей скорую помощь, а по окончании следственного действия ФИО9 вышла из кабинета, лицо ее также было заплаканным. Когда она зашла в кабинет, потерпевший со своим представителем в ее присутствии стали обсуждать возможность привлечения ее дочери к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда она от злости и обиды, переживаний за состояние дочери, взяла со стола дознавателя листы бумаги и скомкала их путем сжатия, после чего положила их на стол. Дознаватель Чигиринский А.Н. пояснил ей, что это процессуальный документ, о чем ранее ей не было известно. Умысла на вмешательство в деятельность дознавателя и воспрепятствование расследованию уголовного дела у нее не было.

С учетом изложенного, объективных доказательств того, что, производя инкриминированные органами предварительного следствия действия, Афанасьева В.Г. действовала с прямым умыслом, направленным на вмешательство в деятельность лица, производящего дознание и преследовала цель создания препятствий для всестороннего, полного и объективного расследования дела, посягала на установленный порядок досудебного производства по уголовному делу, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, из имеющегося в распоряжении суда кассационной инстанции постановления следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Дедовой К.А. следует, что уголовное дело № 12301630003003983 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у Афанасьевой В.Г. отсутствовал прямой умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и совершенные ею действия не составляют объективной стороны рассматриваемого состава преступления, при этом они не повлияли на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не выявил и не устранил.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменяет приговор и все последующие судебные решения и прекращает производство по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные решения в отношении Афанасьевой В.Г. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию, за Афанасьевой В.Г. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

                                                                п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденной Афанасьевой В.Г. удовлетворить.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 16 апреля 2025 года в отношении Афанасьевой В.Г. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за Афанасьевой В.Г. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий