ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-1309/2026 - (88-33967/2025)

УИД 40RS0001-01-2024-015913-32

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                           20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Бурлиной Е.М., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-945/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Калуги в защиту интересов Трофимов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Правград» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в пенсионный фонд

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Правград»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Н.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов,

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора города Калуги обратился в суд с иском в защиту интересов Трофимов А.В. и просил установить факт трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ответчиком ООО «УК «Правград» в должности дворника в период с 1 мая 2019 г. по 1 сентября 2024 г.; возложить на ООО «УК «Правград» обязанность внести в трудовую книжку Трофимова А.В. запись о его приеме на работу в должности дворника с 1 мая 2019 г. и увольнении по собственному желанию с этой должности с 1 сентября 2024 г.; возложить на ООО «УК «Правград» обязанность произвести обязательные отчисления за период работы Трофимова А.В. с 1 мая 2019 г. по 1 сентября 2024 г. в ОСФР по Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2025 г. установлен факт трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ООО «УК «Правград» в должности дворника в период с 1 мая 2019 г. по 1 сентября 2024 г.; на ООО «Управляющая компания «Правград» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Трофимова А.В. о приеме на работу в должности дворника с 1 мая 2019 г. по 1 сентября 2024 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; на ООО «УК «Правград» возложена обязанность осуществить оплату обязательных пенсионных и страховых взносов в ОСФР по Калужской области за период трудовых отношений Трофимова А.В. с 1 мая 2019 г. по 1 сентября 2024 г.; с ООО «УК «Правград» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Правград» поставлен вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2025 г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Правград» зарегистрировано в качестве юридического лица со 2 апреля 2009 г. Основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании решения ГЖИ Калужской области № 2812 от 9 апреля 2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области с 1 мая 2019 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Правград».

Истец основывал свои требования на том, что он с 1 мая 2019 г. был принят на работу в ООО «УК «Правград» на должность дворника и уборщика подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило подметание дворовой территории, уборка мусора, освобождение урн, очистка отмостки от поросли, в зимний период – уборка снега, очистка от наледи, посыпка территории песка-соляной смесью. Кроме того, он осуществлял уборку мест общего пользования шести подъездов. График работы был установлен с понедельника по пятницу включительно, суббота и воскресенье - выходные дни. В зимний период времени он работал примерно 6-7 часов, в летний период 2-3 часа. Размер заработной платы в период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2023 г. составлял 12 000 руб., с 1 сентября 2023 г. по август 2024 г. – 17 000 руб. Заработная плата выдавалась ежемесячно наличными с 10 по 14 число каждого месяца до 2024 года, в 2024 году – с 14 по 16 число. Истец неоднократно обращался к своему непосредственному начальнику – мастеру Ефимовой Т.В. с требованием заключить с ним трудовой договор, однако Ефимова Т.В. поясняла, что в штатном расписании нет должности дворника, в связи с чем, заключать с ним трудовой договор ООО «УК «Правград» не намерено. Поскольку истцу нужны были денежные средства, он продолжал работать и выполнять возложенные на него работодателем функции. В июне 2024 г. Трофимов А.В. попросил ответчика предоставить ему отпуск, однако директором Бережной Т.В. было сообщено, что поскольку он трудоустроен неофициально, отпуск не положен и предложила уволиться. После чего он доработал до 1 сентября 2024 г., получил заработную плату, а затем его отстранили от работы. Задолженности по заработной плате ответчик перед ним не имеет.

Исследованными судом доказательствами был подтвержден факт работы Трофимова А.В. в качестве дворника управляющей компании ООО «УК «Правград» на протяжении длительного периода времени.

Судом также установлено, что согласно трудовому договору №УК 5, заключенному 25 декабря 2018 г. между ООО «УК «Правград» и Ефимовой Т.В., последняя принята на работу в управляющую компанию на должность техника (п. 1.1. договора), ее ежемесячная заработная плата составляла 25 000 руб. (п. 4.1 договора).

26 апреля 2019 г. между ООО УК «Правград» и Ефимовой Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 25 декабря 2018 г. № УК 5, согласно пункту 1 которого Ефимовой Т.В. поручено в порядке совмещения должностей выполнять обязанности дворника по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 9. За выполнение должностных обязанностей Ефимовой Т.В. выплачивается вознаграждение в размере 28 750 руб.

Ефимова Т.В. подтвердила, что указанную в дополнительном соглашении, в размере 28 750 руб. она не получала, а получала 25 000 руб. как предусмотрено трудовым договором.

Как следует из ответа ООО «УК «Правград» на запрос прокуратуры № 7-18-2024 от 1 октября 2024 г. о трудовой деятельности истца, Трофимов А.В. осуществлял уборку придомовой территории <адрес> по устной договоренности с 1 мая 2019 г., а именно осуществлял подметание дворовой территории дома, уборку мусора с территории, освобождение урн, очистку отмостки от поросли, посыпку территории песко-соляной смесью в зимний период, сдвигание снега, очистку от наледи и так далее. Между сторонами установлен график работы с понедельника по субботу включительно, воскресенье – выходной день. Уборка территории должна была производиться до 7 ч. Фактически уборка территории осуществлялась Трофимовым А.В. в течение дня, в субботу уборка не проводилась. Размер оплаты за выполнение Трофимовым А.В. вышеуказанных работ с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2023 г. составляла 12 000 рублей, с 1 сентября 2023 г. до середины августа 2024 г. - 17 000 рублей. Денежные средства передавались Трофимову А.В. на руки ежемесячно с 10 по 14 число до 2024 г., в 2024 г. с 14 по 16 число. Денежные средства передавались техником Ефимовой Т.В. наличными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об установлении трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ООО «УК «Правград» в период с 1 мая 2019 г. по 1 сентября 2024 г., поскольку в указанный период Трофимов А.В. был допущен ответчиком к выполнению работы дворника в ООО «УК «Правград» без оформления трудового договора, осуществляя свою профессиональную деятельность в интересах и по поручению работодателя, получал вознаграждение за труд, подчинялся действующим у работодателя правилам трудового распорядка, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу и расторжении трудового договора по инициативе работника в трудовую книжку истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьей 15, 16, 56, 63, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку таких доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, вывод суда о наличии трудовых отношений между Трофимовым А.В. и ООО «УК «Правград» сделан при правильном распределении бремени доказывания, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о допуске истца к работе ответчиком, выполнении истцом работы в его интересах, получении за данный период работы заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец изначально знал о том, что трудовой договор с ним не был оформлен и продолжал исполнять обязанности дворника, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не было установлено наличие у истца конкретного рабочего места опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, поскольку судом установлено, что Трофимов А.В. осуществлял уборку придомовой территории <адрес>, что с учетом специфики работы дворника является достаточным.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Правград» о пропуске истцом срока на обращение суд с указанными требованиями не является состоятельным, поскольку течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания судом отношений трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к таким отношениям только после признания их судом трудовыми.

Именно из такого толкования нормативных положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с нормативными положениями статей 11 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые признаны трудовыми в судебном порядке, исходил суд, сделавший вопреки доводам жалобы правильный вывод о том, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав Трофимов А.В. не пропущен.

Иное применение нормативных положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям в ситуации, когда в судебном порядке разрешается спор по требованиям гражданина, когда его отношения с ответчиком признаны трудовыми судом, приведет к тому, что права такого гражданина как работника, экономически более слабой стороны в отношениях с работодателем, в нарушение положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации об основных принципах регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, в полном объеме не будут восстановлены и такому работнику не будет обеспечена гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации защита его трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования, как для самого работника, так и для его семьи.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Правград» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи