УИД 58RS0028-01-2024-000392-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6685/2026, № 2-562/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                   18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

судей Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курановой Лилии Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созвездие» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созвездие» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2024 года, дополнительное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2025 года,

    по кассационной жалобе Курановой Лилии Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав Куранову Л.Р., ее представителя Касьянова П.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и считавших, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила

Куранова Л.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СЗ «Созвездие» о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства в размере 728 339 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя - 29 782 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 480 руб., по оплате проведения судебной экспертизы - 45 000 руб., почтовых расходов - 1 615 руб. 63 коп.,

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения того же суда от 3 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Созвездие» в пользу Курановой Л.Р. взыскана стоимость устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства в размере 728 339 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - 29 782 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2 480 руб., почтовые расходы - 1 615 руб. 63 коп., расходы за оказание экспертных услуг - 45 000 руб.

С ООО «СЗ «Созвездие» в пользу Курановой Л.Р. взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

С ООО «СЗ «Созвездие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16 781 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2025 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения того же суда от 3 марта 2025 года изменено в части взыскания в пользу Курановой Л.Р. штрафа.

С ООО «СЗ «Созвездие» в пользу Курановой Л.Р. взыскан штраф в размере 38 406 руб. 05 коп.

ООО «СЗ «Созвездие» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31 декабря 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указано на перечисление с депозитного счета Пензенского областного суда денежных средств в размере 70 000 руб., поступивших от ООО «СЗ «Созвездие» за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы на расчетный счет АНО «Приволжский ЭКЦ».

В кассационной жалобе Куранова Л.Р. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части снижения суммы взысканного штрафа. Просит судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Созвездие» просит отменить либо изменить судебные акты. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами (в том числе в решении суда с учетом дополнительного решения в неизменной части) по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 5 февраля 2021 года между ООО «СЗ «Созвездие» (застройщик) и Курановой Л.Р. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался не позднее 4 квартала 2022 года организовать строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение в многоквартирном жилом доме.

22 августа 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

Истцом при приемке объекта были обнаружены недостатки.

23 августа 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в сумме 800 000 руб.

Ответчик на основании проведенного ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России экспертного исследования от 23 ноября 2023 года предложил Курановой Л.Р. заключить соглашение о выплате ей компенсации на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 301 455 руб. В досудебном порядке соглашение на предложенных условиях истец заключать отказалась.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 2 октября 2024 года №190/16.1 следует, что в квартире имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам. Стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов составляет728 339 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), установив нарушение застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве выраженные в передаче объекта со строительными недостатками, имеющими отклонения от условий договора по качеству работы, возникшие по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков, определенной на основании выводов судебной экспертизы, а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, распределив судебные издержки на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов проведенной в суде первой инстанции экспертизы, в том числе с учетом отсутствия в экспертном заключении и в материалах дела сведений о проведении экспертного исследования с использованием поверенных измерительных приборов утвержденного типа, по ходатайству ответчика судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам экспертов выполненные строительные монтажные работы в квартире истца не соответствуют требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, определенная как сметная стоимость в ценах по состоянию на 25 декабря 2024 года (на момент вынесения решения) с учетом НДС составляет 823 921 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу повторной экспертизы, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда о размере взысканной суммы стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных издержек.

В тоже время, учитывая неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции изменил судебный акт в части взысканной суммы штрафа и взыскал в пользу истца штраф в размере 5 % от присужденной суммы, учитывая часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент разрешения требования о взыскании штрафа судом первой инстанции).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, в том числе, изложенные в решении суда в неизменной части, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы штрафа не состоятелен в виду нижеследующего.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ при удовлетворении судом требований                      гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу                            гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Данные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года, то есть уже действовали на момент принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции.

На основании статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года      № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно при оставлении без изменения решения суда в части взысканной суммы на устранение недостатков не были учтены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку они применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как решение суда принято судом до 1 января 2025 года.

Иные доводы жалоб по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пензенского районного суда Пензенской области от                          25 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 3 марта 2025 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созвездие», Курановой Лилии Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                          подпись

Судьи:                            подписи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 марта 2026 года