ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-1161/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Подгорновой О.В.,

с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

оправданного Катеренюка В.А., защитника - адвоката Прошкина В.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Светового О.Г. на приговор <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от <данные изъяты> года и апелляционное определение <данные изъяты>.

По приговору <данные изъяты>

Катеренюк <данные изъяты>, несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Катеренюк В.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением <данные изъяты> указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, возражений, выступление оправданного Катеренюка В.А., защитника - адвоката Прошкина В.В., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора                   Лазарева Д.С., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Катеренюк В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Световой О.Г. указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в ходе судебного заседания, прений сторон, последнем слове Катеренюка В.А. подсудимый и его защитник – адвокат Прошкин В.В. систематически доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, сведения о личности, тем самым оказав незаконное воздействие на присяжных, комментировали показания свидетелей, доводили до присяжных заседателей свое мнение о неполноте проведенного предварительного следствия, подсудимый Катеренюк В.А. доводил до присяжных заседателей информацию о применении незаконных методов следствия, порочил доказательства. Несмотря на то, что председательствующим пресекались нарушения стороны защиты, однако данные замечания были явно недостаточными, сообщенные сведения могли оказать влияние на присяжных заседателей. Кроме того, кандидат в присяжные заседатели ФИО10 скрыла при ответе на вопрос председательствующего факт осуждения ее дочери ФИО12 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 306 УК РФ, что не позволило стороне обвинения заявить ей мотивированный или немотивированный отвод. Полагает, что председательствующий неправильно сформулировал вопросный лист, не указав во втором вопросе сущность предъявленного обвинения и мотив преступления, на что обращалось внимание государственного обвинителя при обсуждении вопросного листа. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного – адвокат Прошкин В.В. находит приведенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

В соответствии с указанными положениями, а также с учетом положений                    ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные               ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, при произнесении последнего слова, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.

Указанные требования закона подсудимым и его защитником нарушались.

    При изложении позиции по предъявленному обвинению защитник подсудимого Прошкин В.В. сообщил присяжным заседателям, что Катеренюк В.А. «пенсионер, ранее никогда не имел ничего общего с криминалом» (т. 4 л.д. 90 оборот).

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый         Катеренюк В.А. в ходе его допроса сообщил, что «если бы следствие запросило его биллинг, то было бы понятно, что он преступления не совершал» (т.4 л.д. 106, 135, 137). После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, сообщил присяжным, что «его заставили дать такие показания», сообщил присяжным: «Что, вы не знаете, как и какими способами в нашей стране умеют это делать сотрудники полиции» (том 4 л.д. 109), т.е. сообщал о нарушениях, якобы допущенных органами следствия, ставил под сомнение законность получения доказательств, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

Защитник Прошкин В.В. в ходе допроса свидетеля ФИО11 и в прениях доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, заявлял, что «следственное действие - опознание следовало проводить на следствии» (т. 4 л.д. 104, 134, 137), что «следователь обязан был провести опознание» (т. 4 л.д. 115 оборот)

Подсудимый в последнем слове допустил высказывания, порочащие доказательства, заявив, что «выводы видеотехнической экспертизы о сходстве в одежде вызывает большие сомнения», что «следственный орган должен был уточнить весь мой маршрут», что его «маршрут передвижения можно было проверить» (т. 4 л.д. 116 оборот, л.д.117).

Таким образом, подсудимый и его защитник нарушали требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий, хотя и останавливал подсудимого, защитника, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, однако принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание данных присяжными ответов.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о нарушении закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Как видно из вопросного листа (т. 4 л.д. 74) в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ в первом основном вопросе о доказанности деяния отражены не только обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и последствия совершения преступления), но и признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления: «… в ходе ссоры, возникшей внезапно».

В то же время во втором вопросе о доказанности совершения деяния подсудимым не описаны фактические обстоятельства, которые дают основания для установления мотива преступления.

Кроме того, как видно из вердикта присяжных заседателей (т. 4 л.д. 74) на второй вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым присяжные дали ответ: «Нет, не доказано», при этом решение принято путем голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда.

Однако в результатах голосования указано, что за ответ «Нет, не доказано» проголосовал один присяжный заседатель, а против данного ответа проголосовали пять присяжных (т. 4 л.д. 74 оборот).

В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В то же время доводы кассационного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, являются необоснованными.

Исходя из ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, председательствующий разъясняет им, в том числе, их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос председательствующего звучал следующим образом: «Поднимите руку те, кто из вас ранее был судим или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких родственников, кто из вас или ваших близких родственников был или является потерпевшим по уголовному делу?», на что все кандидаты в присяжные заседатели ответили отрицательно (т. 4 л.д. 84 оборот).

Ссылка в представлении, что кандидат в присяжные заседатели по № ФИО10 сокрыла информацию о том, что ее дочь ФИО12 судима приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 306 УК РФ, является несостоятельной, поскольку судимость ФИО12 погашена.

Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей нарушений не допущено.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель и потерпевшая в апелляционной жалобе просили отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам представления и жалобы потерпевшей не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Оснований для избрания в отношении Катеренюка В.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.6, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> в отношении Катеренюка ФИО15 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в <данные изъяты> в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: