ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10049/2020

№ 2-646/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шередко Е.С., Обухановой Н.В., Обуханова А.В., Кучук М.Ю., Кучук О.Д., Зарецкой В.Н., Бацуновой Н.Н., Турта Н.В., Насоновой Н.И., Насонова С.А., Никитиной И.Д. к ООО «Управляющая компания «Тихий Дон» о восстановлении срока на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 3 август 2018 г. №3,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Тихий Дон» на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Тихий Дон» Козловой Н.В., Щукиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шередеко Е.С., Обуханова Н.В, Обуханов А.В., Кучук М.Ю., Кучук О. Д.,                 Зарецкая В.Н., Бацунова Н.Н., Турта Н.В., Насонова Н.И., Насонов С.А., Никитина И.Д. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Тихий Дон», просили восстановить срок на обжалование решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 года №3, признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 3 августа 2018 года №3, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и убрать из квитанций долг по договору займа.

Определением суда от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Березнев И.А., Обухов П.А., Погребцов С.Д., Вакулина Н.В.,                      Сидельникова К.А., Гусева М.А., Лаптев С.В., Фомина С.Г., Акутина Р.В.,                     Тыщенко М.В., Плитос Е.Н.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019г., постановлено восстановить срок Шередеко Е.С., Обуханову А.В., Кучук М.Ю., Кучук О.Д.,                 Зарецкой В.Н., Бацуновой Н.Н., Турта Н.В., Насоновой Н.И., Насонову С.А.,              Никитиной И.Д. на обжалование решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 года №3; признать незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 августа 2018 года №3. Обязать ООО «Управляющую компанию Тихий Дон» не производить начисление собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств, полученных по договору займа на капитальный ремонт крыши жилого дома и проценты по договору займа, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Тихий Дон» просит об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом от указанной даты, инициатором собрания являлся Лаптев С.В., при подсчете голосов принято следующее правило:1 кв.м общей площади равен 1 голосу, правом голоса обладает каждый собственник жилой площади многоквартирного дома, в регистрационном листе в части указания даты имеются исправления.

На этом собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, и по ним приняты решения: об избрании председателя, секретаря общего собрания, об избрании секретаря и членов счетной комиссии; решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определении и утверждении перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту; решение об определении и утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; решение об определении и утверждении сроков проведения капитального ремонта; решение об определении и утверждении источников финансирования капитального ремонта, определения существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; решение об избрании заказчика, на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; решение об избрании организации, осуществляющей строительный контроль за ходом проведения работ; решение о создании комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту с включением в ее состав представителя собственников помещений МКД; решение об определении подрядной организации и заключение договора между ней и заказчиком на оказание услуг, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; решения о порядке списания денежных средств по специального счета в связи с расчетами за оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества.

Заявляя настоящие требования, истцы указывали, что о времени и месте проведения внеочередного собрания извещены не были, участия в нем не принимали, подписи в регистрационных листах за них ставили иные лица, не имеющие полномочий, более того, была установлена очная форма голосования, однако инициатор и секретарь собрания ходили по квартирам и собирали подписи, с протоколом оспариваемого собрания они ознакомились в ноябре 2018г., сведений о том, что на ремонт крыши многоквартирного дома будет взят кредит, до них не доводились.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46,47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия кворума при проведении собрания в форме очного голосования, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, при этом суд усмотрел основания для восстановления срока обжалования решения общего собрания.

Судом установлено, что истец Обуханова Н.В. по просьбе истцов обращалась в жилищную инспекцию Воронежской области, затем в отдел МВД России по Лискинскому району по поводу использования заемных средств директором ООО                           « УК «Тихий Дон» Козловой Н.В. без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на ремонт крыши.

Из надзорного производства Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области также следует, что 3 декабря 2018 г. истцы по данному поводу обращались к депутату Государственной Думы Федерального Собрания седьмого созыва.

Согласно сопроводительному письму главного бухгалтера ООО «УК «Тихий Дон» от 5 ноября 2018 г. №461, копия протокола №3 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> была выдана Макаренко Т.Я. родственнику собственникам квартиры №5 многоквартирного дома, не являющейся собственником помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что истцам не был своевременно направлен протокол оспариваемого общего собрания № от 3 августа 2018 г., в силу юридической неграмотности они не смогли защитить свои права (обращались в полицию, прокуратуру, депутату Государственной Думы Федерального Собрания), суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения собрания пропущен по уважительным причинам.

Установив, что согласия на заключение кредитного договора под 13,5% на срок до 10 августа 2021 г. истцы не давали, в связи с использованием кредитных средств на ремонт крыши многоквартирного дома им причинены убытки в виде увеличения размера минимального взноса на капитальный ремонт с 1 кв.м, суды пришли к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности не производить начислений собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств, полученных по кредитному договору на капитальный ремонт крыши.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами срок исковой давности пропущен без уважительных причин, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения ремонта крыши многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда о недействительности оспариваемого решения общего собрания ввиду отсутствия кворума.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Тихий дон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи