ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11644/2020,

                                                                                                                 2-5090/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухты С.В., Бузлановой Р.Е. к Гариге О.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе конкурсного кредитора Чиркова П.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчика Гарига О.А., представителя конкурсного кредитора Чиркова П.Ф. – Сергеева И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кухта С.В., Бузланова Р.Е. обратились с иском к Гариге О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа. Обязательства по погашению займа ответчиком исполнены частично с нарушением сроков возврата.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель, не принимавший участие в рассмотрении дела, просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика и представителя конкурсного кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных судам в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что разрешение вопроса об их правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принося кассационную жалобу на апелляционное определение от                        24 июля 2019 г., Чирков П.Ф. указал на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 г. по делу № № Гарига О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанным решением в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. включены требования Кухты С.В., Бузлановой И.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 9 341 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 г. по тому же делу в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. включены требования заявителя настоящей кассационной жалобы Чиркова П.Ф. о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 4 000 долларов США, оформленному распиской, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности как конкурсного кредитора, материально-правовой интерес которого состоит в уменьшении размера реестровых требований Кухты С.В., Бузлановой И.Е., что увеличит шансы на удовлетворение его реестровых требований к Гариге О.А., поскольку установление завышенных требований и/или необоснованных требований кредиторов при недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности нарушает права иных кредиторов.

Между тем приводимые заявителем доводы судебная коллегия находит неубедительными.

В силу указанных выше норм процессуального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, то есть лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, участником спорного правоотношения Чирков П.Ф. не является, участия в рассмотрении дела не принимал.

Оспариваемым заявителем судебным актом вопрос о правах или обязанностях Чиркова П.Ф. не был разрешен, его права и законные интересы судебным постановлением не были нарушены, потому что на момент вынесения обжалуемого судебного акта требования Чиркова П.Ф. в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. включены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека, одного интереса заявителя в уменьшении размера реестровых требований Кухты С.В., Бузлановой И.Е. недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Тем самым кассационная жалоба Чиркова П.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу конкурсного кредитора Чиркова Петра Филипповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи