ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 88-25119/2020

№ 2-526/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Труновой ФИО11 к Исмаилову ФИО12 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исмаилова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя           Исмаилова Х.Д. – Семеновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Трунова Г.В. обратилась в суд с иском к Исмаилову Х.Д. с требованиями о признании сведений, распространенных ответчиком 18 января 2020 года в чате «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскании компенсации морального вреда в размере        30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что является председателем Совета собственников многоквартирного жилого <адрес> Жителями дома, для общения и решения текущих вопросов по управлению жилым домом, в приложении WhatsApp была создана группа «Жильцы                      <адрес>», в которой 18 января 2020 года собственник квартиры № Исмаилов Х.Д. с мобильного телефона № распространил об истце недостоверные сведения, с использованием ненормативной лексики, что по мнению истца, порочит ее честь и достоинство, так как оскорбительные выражения были высказаны публично в общем чате многоквартирного дома, подрывают авторитет истца среди жителей дома.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2020 года исковые требования Труновой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, постановлено в указанной части новое решение о взыскании с Исмаилова ФИО15 в пользу Труновой ФИО16 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, решение изменено в части распределения судебных расходов, постановлено о взыскании с Исмаилова ФИО19 в пользу Труновой ФИО18 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и взыскании с Труновой ФИО17 в пользу Исмаилова ФИО20 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исмаиловым Х.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Трунова Г.В. является председателем Совета собственников многоквартирного жилого <адрес>. Жителями указанного дома для общения и решения текущих вопросов, касающихся управления домом в приложении WhatsApp была создана группа «Жильцы <адрес>», в которой 18 января 2020 года с мобильного телефона № Исмаилов Х.Д. разместил ряд высказываний, в том числе с использованием ненормативной лексики.

Руководствуясь положениями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Исмаилова Х.Д. в пользу Труновой Г.В. компенсации морального вреда за написанные в неприличной форме - с использованием ненормативной лексики оскорбительные выражения, которые, исходя из контекста всей переписки, были адресованы именно Труновой Г.В., что, безусловно, унижает честь и достоинство истца. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции был разрешен исходя из требований статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал довод апелляционной жалобы Труновой Г.В. о назначении по делу лингвистической экспертизы не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как из протокола предварительного судебного заседания от 16 марта 2020 года следует, что само ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлялось, представитель ответчика в своих пояснениях указала, что сторона ответчика сама может провести лингвистическую экспертизу. Из апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу и протокола судебного заседания от                   5 августа 2020 года также не следует, что такое ходатайство было заявлено суду апелляционной инстанции одной из сторон.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовалась переписка в оригинале, так как стороной ответчика не оспаривалось само содержание переписки и ее авторство, а исходя из смысла статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности апелляционное определение не обжалуется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: