ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2912/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Колесниченко Е.А., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Наумова В.А. - адвоката Сусловой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумов В.А. на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Наумов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Наумову В.А. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Наумова В.А. взыскано в пользу <адрес> 40 031 рубль 42 копейки, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 85 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Наумова В.А., возражений прокурора Трусова А.В. и потерпевшего Травина В.А., выступление защитника осужденного Наумова В.А. - адвоката Сусловой Л.В., просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Наумов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумов В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что в приговоре при описании преступного деяния судом не указаны причины возникновения конфликта и нанесения им ударов потерпевшему. Указывает на отсутствие мотива, поскольку каких-либо неприязненных отношений к потерпевшему у него не имелось, ранее ФИО8 он не знал. Отмечает, что в результате противоправных действий потерпевшего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Считает, что защищался от противоправных действий потерпевшего, восприняв угрозу для своей жизни и здоровья реально. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи <адрес> ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом в апелляционном постановлении суд указал, что именно ФИО8 являлся инициатором конфликта. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трусов А.В. и потерпевший ФИО8, опровергая ее доводы, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Наумова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Данные положения закона судом выполнены не были.

Уголовное дело в отношении Наумова В.А. было рассмотрено мировым судьей <адрес> ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор (т. 2 л.д. 224-230).

Осуждая Наумова В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья установил и отразил в приговоре, что Наумов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее двух ударов в лицо ФИО8, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, мировым судьей <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, которым ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Наумовым В.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес последнему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства конфликта между осужденным Наумовым В.А. и потерпевшим ФИО8 уже были предметом исследования и оценки мировым судьей ФИО10 по уголовному делу в отношении ФИО8, приговор в отношении которого постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Признав доказанным факт обоюдного конфликта и причинения легкого вреда здоровью по уголовному делу в отношении ФИО8 при указанных обстоятельствах, мировой судья фактически предопределил свои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных Наумову В.А. по делу в отношении него.

Такое повторное рассмотрение судьей в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и не может быть признано законным по смыслу ст.ст. 61 и 63 УПК РФ.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова В.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов Наумова В.А., изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Поскольку приговор и апелляционное постановление отменяются судом кассационной инстанции, с учетом данных о личности Наумова В.А., а также характера предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Наумова В.А. удовлетворить частично.

        Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумов В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье <адрес>, в ином составе суда.

        Направить уголовное дело председателю <адрес> городского суда <адрес> для принятия решения о его передаче мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Избрать в отношении Наумова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: