ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1281/2019

88а-27051/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтина В.Б. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бахтина В.Б. к Белгородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Макаровой А.В., Стаценко Я.В., Криветченко М.Н., Якушиной Е.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области Безбородовой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными постановлений об обращении взысканий на пенсию должника и постановлений о взыскании исполнительских сборов, возложении обязанности запретить взыскание из пенсии.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бахтин В.Б. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), Белгородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области), судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Макаровой А.В., Стаценко Я.В., Криветченко М.Н., Я.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С. о признании незаконными постановлений об обращении взысканий на пенсию должника и постановлений о взыскании исполнительских сборов, возложении обязанности запретить взыскание из пенсии.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2019 года Бахтину В.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2019 года указанное решение отменено, исковые требования Бахтина В.Б. удовлетворены частично, а именно признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. об обращении взыскания на пенсию должника от 12 июля 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 июля 2018 года; постановление     судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Макаровой А.В. об обращении взыскания на пенсию должника от 19 февраля 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 января 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. об обращении взыскания на пенсию должника от 12 июля 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 июля 2018 года; постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. об обращении взыскания на пенсию должника от 12 июля 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 июля 2018 года; постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. об обращении взыскания на пенсию должника от 16 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора           от 20 марта 2018 года, вынесенные в рамках мнительного производства                      №-ИП от 15 марта 2018 года; постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Якушиной Е.А. об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2017 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 ноября 2017 года; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Безбородовой О.С. об обращении взыскания на пенсию должника от 22 ноября 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 августа 2015 года.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Бахтиным В.Б. 13 октября 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они противоречат положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебными приставами Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области незаконно произведено списание денежных средств с пенсии административного истца в размере 50 процентов, материалы дела не содержат доказательств законности вынесенных постановлений и действий судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи       326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Из материалов дела усматривается, что решением Белгородского районного суда от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года,                               с Бахтина В.Б. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 3 августа 2015 года на основании выданного названным судом исполнительного листа серии <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бахтина В.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 30 марта 2016 года исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, где ему присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 22 ноября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника Бахтина В.Б. в размере 50 процентов ежемесячно.

Затем 13 ноября 2017 года в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Бахтина В.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 22 ноября 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства с Бахтина В.Б. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2017 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно.

Постановлением от 4 декабря 2017 года исполнительное производство             №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2017 года с Бахтина В.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15 марта 2018 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство                   №-ИП в отношении Бахтина В.Б. о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 20 марта 2018 года с Бахтина В.Б. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 года в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 10 июля 2018 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП с предметами исполнения – исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года в рамках названных исполнительных производств обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 года окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30 января 2019 года в отношении Бахтина В.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года исполнительные производства №-ИП от 30 января 2019 года,               №-ИП от 10 июля 2018 года, №-ИП от 16 марта 2018 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Разрешая заявленные истцом требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановления судебных приставов приняты в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии должника. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск Бахтиным В.Б. срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав вследствие обращения взыскания судебными приставами на пенсию должника в размере 50 процентов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении истца, а в процессе исполнительного производства, которое осуществляется в отношении административного истца с 2015 года, он к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний из его пенсии не обращался.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав Бахтина В.Б., поскольку им самим не было предпринято каких-либо действий к их защите.

С целью всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного административного дела в апелляционной инстанции, отложив судебное разбирательство, предлагал административному истцу представить доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на его пенсию, в связи с тем, что данная выплата является единственным для него источником существования, в том числе, сведения об отсутствии у него и членов его семьи иного дохода, имущества, имущественных прав, которые могут быть источником дохода.

Однако административный истец, в соответствии с требованиями части             2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства во исполнение требования суда и таким образом, не подтвердил, что пенсия, назначенная и выплачиваемая ему с      18 февраля 2015 года является единственным для него источником существования, а обращение на нее взыскания нарушает его право на неприкосновенность минимума имущества.

Напротив, как следует из возражений судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, Бахтин В.Б. какие-либо меры для погашения задолженности не предпринимает. В тоже время, в его собственности находится <данные изъяты> года выпуска, но по требованию судебного пристава-исполнителя он не предоставляет его для описи и ареста, за что был постановлением и.о. начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 26 ноября 2019 года бы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также сотрудниками Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 30 июня 2020 года был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где установлено наличие двух транспортных средств, принадлежащих третьим лицам. Со слов Бахтина В.Б., он осуществляет ремонт данных автомобилей с целью получения дохода. Согласно акту от 30 июня 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем, по указанному Бахтиным В.Б. месту проживания произведены опись и арест девяти предметов бытовой техники, включая телевизоры<данные изъяты>, которые, со слов должника, являются его собственностью.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае административный истец, являющийся должником по указанным выше исполнительным производствам, не раскрыл источник своих доходов. Обращение взыскания на 50 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи               446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, судебная коллегия не находит оснований для какого-либо пересмотра процента удержания, так административным истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения. Более того, истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы административного истца о незаконности постановлений, вынесенным судебными приставами-исполнителями, о взыскании с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых они взысканы.

Так в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не получая пенсию в полном объеме с момента ее назначения, а именно с       18 февраля 2015 года, в связи с производимыми удержаниями, Бахтин В.Б. таким образом был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнял.

При этом, административный истец не обращался ни в службу судебных приставов, ни в соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу удержаний. Причины, по которым в течение четырех лет он не интересовался судьбой собственных денежных средств, не указал.

На момент предъявления настоящего иска, начиная с 15 мая 2014 года, Бахтин В.Б. имел задолженность по пяти исполнительным производствам в общей сумме более <данные изъяты> рублей.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что административный истец не мог не знать о возбуждении исполнительных производства в отношении него, не только исходя из того, что в его адрес направлялись простыми почтовыми отправлениями постановления о возбуждении исполнительных производства, но и потому, что в результате производимых удержаний он получал лишь 50 процентов назначенной ему пенсии.

При таких данных за неисполнение требований исполнительного документа должник правомерно привлечен к такой мере публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора; это, вопреки позиции административного истца, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, полностью согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права должника, который, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах по взысканию денежных средств, в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов их не исполнил.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию и административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина В.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи