ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1980/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,
судей: Погодина С.Б., Заварихина А.Ю.,
при секретаре Черновой Е.И.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю.,
защитника осужденной Бобриной О.А. - адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Бобриной О.А. и ее защитника – адвоката Зорькина О.К., кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Бобриной О.А.
По приговору Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года
Бобрина О.А., родившаяся 00.00.00 в ***.... зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, судимая 30 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание отбыто 11 января 2019 года,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Срок наказания Бобриной О.А. исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.
Мера пресечения Бобриной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 мая 2020 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части формулировка о том, что при назначении наказания подлежат учету данные о том, что Бобрина О.А. ранее была судима за аналогичное преступление; смягчено наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Бобриной О.А. и ее защитника – адвоката Зорькина О.К., кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление защитника осужденной – адвоката Фетисовой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора, прокурора Любых В.Ю., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бобрина О.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 9 января 2020 года в г. Истре Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бобрина О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, выражает несогласие с судебными решениями.
Указывает на несоответствие аудиозаписи протокола судебного заседания Московского областного суда от 14 мая 2020 года апелляционному постановлению, так как в ходе судебного заседания наказание было смягчено до 6 месяцев лишения свободы, а в постановлении указано о назначении 7 месяцев лишения свободы. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Зорькин О.К., действующий в интересах осужденной Бобриной О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного срока наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, а также ее состояние здоровья, так как в материалах дела имеются данные об инвалидности Бобриной О.А., положительные характеристики, а поведение осужденной после совершенного преступления снижает степень общественной опасности и свидетельствует о становлении на путь исправления. Считает, что назначенное наказание ставит под угрозу жизнь осужденной. Просит судебные решения изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что дознание по уголовному делу в отношении Бобриной О.А. на основании ходатайства последней проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, а судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Указывает на нарушение процедуры судебного производства и принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку судом не были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и им не была дана оценка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденной Бобриной О.А. и ее защитника – адвоката Зорькина О.К., доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции вправе проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства данным.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона Московским областным судом при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Бобриной О.А. не соблюдены.
При сопоставлении апелляционного постановления от 14 мая 2020 года и аудиопротокола судебного заседания от 14 мая 2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления, установлено их несоответствие.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 мая 2020 года следует, что председательствующим при оглашении резолютивной части апелляционного постановления указано о смягчении Бобриной О.А. наказания по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в то время как в резолютивной части апелляционного постановления Московского областного суда от 14 мая 2020 года указано о смягчении Бобриной О.А. наказания по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Указанное противоречие ставит под сомнение соответствие апелляционного постановления Московского областного суда от 14 мая 2020 года требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, апелляционное постановление - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, где надлежит проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, а также кассационном представлении, в обсуждение которых судебная коллегия не входит.
Принимая во внимание, что Бобрина О.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период предварительного расследования и судебного разбирательства не скрывалась, самостоятельно следовала для отбывания наказания в колонию-поселение, суд не находит оснований для избрания меры пресечения и она подлежит освобождению из исправительного учреждения.
Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым применить в отношении Бобриной О.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу осужденной Бобриной О.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Бобриной О.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей.
Бобрину О.А. из колонии-поселения освободить.
Применить в отношении Бобриной О.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного рассмотрения.
Председательствующий
Судьи: