ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2583/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                         30 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Перегудова А.Ю., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденного Огоновского М.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Огоновского М.Н. – адвоката Слепухина С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 198 от 24 декабря 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огоновского М.Н. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 июня 2016 года.

По приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года

Огоновский М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, несудимый,

осужден по:

п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свобод без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента его задержания, с 19 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 июня 2016 года приговор в отношении Огоновского М.Н. изменен:

из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключена ссылка на осуждение Огоновского М.Н. по приговору от 4 января 2001 года;

при назначении наказания определено учесть состояние здоровья Огоновского М.Н.;

снижено наказание, назначенное Огоновскому М.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; назначенное Огоновскому М.Н. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний снижено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Огоновского М.Н. и его защитника – адвоката Слепухина С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Огоновский М.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, а также вымогательстве под угрозой применения насилия, и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Огоновский М.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Считает, что его вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана. Приводит собственный анализ исследованных доказательств и указывает о нарушении требований ст. 88 УПК РФ, допущенном судом при оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые оговорили его. Обращает внимание на заключения экспертов, опровергающие, по мнению автора жалобы, возможность применения им обреза ружья ввиду неисправности левого бойка, что исключает возможность производства выстрелов. Обращает внимание на то, что потерпевшая и свидетели пояснили о производстве им двух выстрелов, что противоречит выводам эксперта. Указывает, что протокол добровольной выдачи обреза ружья ФИО9 не может являться доказательством его вины, так как он на место происшествия не выезжал, при добровольной выдаче оружия не присутствовал. Обращает внимание на то, что постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Ли Р.А. от 24 ноября 2015 года было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием доказательств причастности к совершению преступления. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, им не дана правовая оценка. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Описание в приговоре деяния по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Огоновского М.Н., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Огоновского М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8 о действиях Огоновского М.Н.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах совершения Огоновским М.Н. преступления в отношении потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Огоновского М.Н. в инкриминированном ему деянии, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, не имеется.

У суда не имелось оснований считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Огоновского М.Н. к инкриминированному деянию, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Довод осужденного, изложенный в кассационной жалобе, о том, что заключения экспертов свидетельствуют о его невиновности, не обоснован и не подтвержден. Выводы баллистических судебных экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела и свидетельствуют о том, что неисправность левого бойка обреза, изготовленного самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, не влияет на исправность ружья, поскольку след бойка на капсюле гильзы образован бойком правого ствола обреза и что именно из этого оружия Огоновский М.Н. производил выстрелы. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав Огоновского М.Н. при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства совершения Огоновским М.Н. преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированных деяниях следует признать несостоятельным.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу допущены.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Огоновскому М.Н. наказания за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Огоновского М.Н. без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вместе тем, согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По приговору Огоновский М.Н. признан виновным в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, следовательно, данный признак не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако, мотивируя назначение вида и размера наказания подсудимому, суд учел угрозу применения насилия со стороны подсудимого в отношении не только потерпевшей, но и ее родственников, в том числе детей.

Таким образом, при назначении наказания осужденному по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

    Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида и размера наказания угрозы применения насилия со стороны подсудимого в отношении не только потерпевшей, но и ее родственников, в том числе детей, смягчить размер назначенного Огоновскому М.Н. наказания за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора, суд признал Огоновского М.Н. виновным по ч.1 ст.222 УК РФ и квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 постановления от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

        Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что не позднее 18 сентября 2015 года, Огоновский М.Н. в неустановленном месте, умышленно, незаконно приобрел предмет, переделанный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, модели <данные изъяты>, серийный №, путем укорачивания стволов до остаточной длины 385 мм и укорачивания ложи и относящийся к ручному средне-ствольному гладкоствольному переделанному огнестрельному оружию 12 калибра, который хранил в неустановленном в ходе предварительного следствия месте. При этом органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре место и точное время приобретения Огоновским М.Н. оружия. Кроме того обстоятельства ношения Огоновским М.Н. оружия в приговоре не указаны.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно место и способ незаконного приобретения огнестрельного оружия, а также время, место, способ незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия.

        Между тем, неустанволение этих обстоятельств, в частности, нижнего временного периода, в течение которого было приобретено оружие, а также место его приобретения, периода времени и места хранения и ношения оружия не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Огоновского М.Н. к уголовной ответственности за приобретение, хранение и ношение оружия.

Вышеизложенное указывает на то, что суд не установил обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу и являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в части осуждения Огоновского М.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем в указанной части судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава данного преступления, с признанием за Огоновским М.Н. права на реабилитацию.

Соответственно, из судебных решений подлежит исключению указание о назначении Огоновскому М.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Огоновского М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 июня 2016 года в отношении Огоновского М.Н. в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Огоновского М.Н. состава данного преступления.

Признать за Огоновским М.Н. право на реабилитацию.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Огоновского М.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида и размера наказания по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ угрозы применения насилия со стороны подсудимого в отношении не только потерпевшей, но и ее родственников, в том числе детей;

смягчить наказание, назначенное по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении Огоновскому М.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Огоновского М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: