ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-903/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         17 марта 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Евстигнеевой О.В., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного Богданова Ю.Ю. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Богданова Ю.Ю. - адвоката Бобкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 2 марта 2021 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова Ю.Ю. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2020 года.

        По приговору Лобненского городского суда Московской области от 7 июля                2020 года

Богданов Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Лобненского городского суда Московской области от 8 сентября           2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к      3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком    3 года 6 месяцев;

по приговору мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5                         ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 8 сентября 2009 года и от 12 февраля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив преступлений как на отягчающее наказание Богданову Ю.Ю. обстоятельство, указано о наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений;

указано в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

постановлено считать наказание Богданову Ю.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима назначенным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Богданова Ю.Ю., возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление осужденного Богданова Ю.Ю. и его защитника - адвоката Бобкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А., считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Богданов Ю.Ю. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богданов Ю.Ю. считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, необоснованно не снизил ему срок наказания. Обращает внимание, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость от 8 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку постановлением Калининского районного суда <адрес> он был освобожден от наказания за данное преступление. Указывает, что им в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия. Просит судебные решения изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 8 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу похищенного имущества и содействие следствию, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Богданова Ю.Ю., возражений заместителя прокурора Московской области       Рокитянского С.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовное дело в отношении Богданова Ю.Ю. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям               ст. 74 УПК РФ, а также в соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее        5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 15 минут по            23 часа 20 минут Богданов Ю.Ю. незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 связку ключей, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а также мужской портфель <данные изъяты>» стоимостью               <данные изъяты> рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб.

Указанные действия Богданова Ю.Ю. квалифицированы судом по п. «а» ч. 3           ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО9 иждивенцев не имеет, его супруга трудоустроена в управлении образования <адрес>, однако в ходе допроса ФИО10 на предварительном следствии размер ее заработка не выяснен.

Таким образом, вопреки требованиям закона, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, имеющий существенное значение для квалификации действий Богданова Ю.Ю., как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО9, органами предварительного расследования не установлен и доказательствами не подтвержден.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Богданова Ю.Ю. суд данному обстоятельству правовой оценки не дал, не проанализировал обстоятельства инкриминированного Богданову Ю.Ю. преступления, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части юридической оценки содеянного по признаку причинения гражданину значительного ущерба, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона не устранил.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части, приговор в отношении       Богданова Ю.Ю. – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельствам его содействия розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая требования п. 4 ч. 7     ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Богданов Ю.Ю., предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, а наличие у ФИО1 непогашенной судимости за аналогичное преступление дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого Богданова Ю.Ю., необходимо на период судебного разбирательства избрать Богданову ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        кассационную жалобу осужденного Богданова Ю.Ю. удовлетворить частично.

    Приговор Лобненского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Богданова ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

    Избрать Богданову ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: