Два журналиста на основании редакционного задания прибыли на территорию домовладения для съемки видеорепортажа о проведении блогером публичного семинара на тему саморазвития личности.

После начала видеосъемки Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н., обеспечивавшие безопасность проведения мероприятия, препятствуя работе журналистов, повалив девушку-корреспондента на пол и удерживая руки оператора, попытались отобрать у них телефоны.

Испытавшие физическую боль потерпевшие, опасаясь за сохранность своего имущества, перестали производить видеосъемку и удалили видеозаписи произошедших событий из памяти своих мобильных телефонов.

По приговору Химкинского городского суда Московской области Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. признаны виновными в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенные с насилием над журналистами и повреждением их имущества, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

Московский областной суд пришел к выводу, что действия Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.144 УК РФ. Однако квалифицирующий признак воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов с повреждением их имущества, а именно сотового телефона потерпевшей, и осуждение за причинение телесного повреждения потерпевшей в виде кровоподтека в правой лобно-височной области  не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и исключены судом апелляционной инстанции.

С учетом этого, принимая во внимание все фактические обстоятельства содеянного, характер примененного насилия, в результате которого вреда здоровью потерпевшим причинено не было, длительное правопослушное поведение осужденных, раскаявшихся в содеянном, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденным иной, более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.144 УК РФ, а именно штраф в доход государства в размере 100000 рублей каждому.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просил об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что наказание, назначенное осужденным, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует общественной опасности совершенного преступления.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для изменения или отмены вынесенных судебных решений, поскольку вина Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. полностью доказана и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами, квалификация их действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной.

Вопреки доводам кассационного представления, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное наказание осужденным соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебные решения оставлены без изменения.

С мотивированным текстом кассационного постановления (дело № 77-1104/2025) можно ознакомиться после его опубликования.