Ответчики проживали в строении барачного типа, которое администрацией муниципального образования признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем жильцы поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Спустя некоторое время барак был уничтожен пожаром, а ответчикам к заселению предложено жилое помещение по договору социального найма, от принятия которого они отказались, указав, что предлагаемая квартира не улучшит условия их проживания.

Поскольку согласие ответчиков на вселение в жилые помещения, предложенные им в качестве жилья, доступного для переселения, получено не было, орган местного самоуправления обратился в суд, требуя признать их утратившими право пользования помещением, в котором они сохраняют регистрацию по месту жительства, и возложить на них обязанность заключить договор социального найма.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что непроживание ответчиков по адресу регистрации носит вынужденный характер, при этом жилищное законодательство не предусматривает возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, придя к выводу, что в данном случае предоставление ответчикам жилого помещения производится не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен жилья, уничтоженного пожаром.  

Решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации, поскольку предлагаемая ответчикам к заселению квартира является равнозначной ранее занимаемому жилому помещению по его общей площади и больше по жилой площади.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, отметив, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Определение № 88-14278/2024 от 20 июня 2024 г.