На официальном сайте сетевого издания были опубликованы две интернет-статьи, посвященные проблемам водоснабжения в Марксовском муниципальном районе Саратовской области, которые, по мнению автора, возникли в результате деятельности бывшего главы района Моисеева Ю.М., поскольку предприятия, отвечающие за водоснабжение и водоотведение города, перешли в частную собственность его родственников.

         Моисеев Ю.М. обратился в суд с иском к редакции и автору статей, требуя признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения и обязать ответчиков опубликовать опровержение, а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате процедуры банкротства в отношении муниципальных унитарных предприятий «Марксводоканал» и «Водоканал» в конкурсную массу переданы объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, «раздроблены» на отдельные лоты (системы водоснабжения и водоотведения) и реализованы на торгах в ходе процедуры банкротства в период с 2008 по 2011 годы двум коммерческим организациям - обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (18 объектов) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (52 объекта).

         Жители района неоднократно обращались в адрес представителей государственной власти с заявлением об имеющихся проблемах с постоянным отключением воды из-за чего они вынуждены покупать дорогую воду в автоматах, которые, по слухам, принадлежат руководству «городского» водоканала и его учредителям. Просили разобраться, куда и кому уходят их деньги, как водоканал стал частным, посодействовать в вопросе возвращения водоканала г. Маркса в государственную собственность.

         В ходе рассмотрения дела также установлено, что прокуратурой Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление об истребовании в собственность Саратовской области объектов коммунальной инфраструктуры Марксовского муниципального района Саратовской области.

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что спорные публикации являлись реализацией ответчиками своих конституционных прав, а не распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений, при этом часть информации соответствует действительности, а другая часть, а именно негативная информация об истце, выражена в форме мнения и предположения.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением, указав, что данные статьи по сути, содержат суждение об имевшей место ситуации, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным и оценочным.

         Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены решений судов нижестоящих инстанций, обратив внимание, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В данном случае высказывания ответчиков не выходили за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, касались исключительно профессиональной деятельности Моисеева Ю.М. как главы администрации, а не его личности как человека и гражданина. Допущенные высказывания носили характер критических замечаний относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей, прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, не содержали.

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-14047/2025 от 23 мая 2025 г.