Адвокат Вербилович Н.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению следователя обеспечивала в порядке ст. 50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого, с оплатой ее труда за счет средств федерального бюджета.

В процессе оказания юридической помощи Вербилович Н.А. познакомилась с матерью обвиняемого и, используя юридическую неграмотность последней, сообщила ей о необходимости оплаты своего труда в качестве защитника,  умышленно умолчав, что указанные расходы подлежат компенсации за счет федерального бюджета. Потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Вербилович Н.А., испытывая морально нравственные переживания за судьбу сына, передала в счет оплаты ее услуг денежные средства в размере 10000 рублей, а затем еще 100000 рублей.

По приговору Курского районного суда Курской области, оставленному без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда, Вербилович Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденная настаивала на своей невиновности, поскольку потерпевшая достоверно знала о том, что Вербилович Н.А. являлась защитником по назначению следователя с оплатой из средств федерального бюджета. Осужденная отрицала факт получения от потерпевшей 100000 рублей и, кроме того, указывала, что 10000 рублей выплачены ей правомерно, поскольку оплата некоторых выполненных ею услуг не предусмотрена ст.132 УПК РФ. Просила судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием  в деянии состава преступления.

Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих их отмену, судами не допущено. Вина осужденной подтверждается всесторонне исследованными доказательствами, квалификация ее действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной, а назначенное наказание соответствуют требованиям уголовного закона.

С мотивированным текстом кассационного постановления (дело № 77-1641/2025) можно ознакомиться после его опубликования.