Истец приобрел в строительном магазине семь подарочных карт на общую сумму 980 000 рублей. На следующий день он решил вернуть приобретенные сертификаты, так как не обнаружил товар, подходящий ему.

В претензии, направленной в магазин с требованием о возврате денежных средств, покупатель указал реквизиты другой банковской карты, объяснив это потерей шести банковских карт, при помощи которых он приобрел сертификаты.

Поскольку согласно Правилам магазина возврат денежных средств возможен только на ту банковскую карту, которой оплачивались сертификаты, истцу было предложено явиться в магазин с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Покупатель предоставил сотрудникам магазина загранпаспорт, в связи с чем ему было отказано в возврате денежных средств.

Покупатель обратился в суд с иском к магазину, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 980 000 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее он также неоднократно приобретал подарочные карты в магазине на сумму более четырех миллионов рублей и возвращал их спустя непродолжительный период времени для получения кэшбэка в банке, а не для использования в личных нуждах, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении него применению не подлежит. Более того, истец под разными предлогами уклонялся от получения денежных средств за подарочные карты, так как компания не возражала вернуть их с соблюдением Правил магазина, в связи с чем для исключения мошенничества у истца был запрошен паспорт гражданина РФ, который им предоставлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истом денежные средства при приобретении подарочных карт в общей сумме 980 000 рублей подлежат возврату в полном объеме, так как являются авансом по договору купли-продажи. С ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, вновь приводя доводы о том, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, так как истец злоупотребляет своими правами. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, не дав оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в части взыскания с ответчика штрафных санкций и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение для оценки доводов ответчика, которые в судебных актах не были отражены.  

Определение №88-35254/2024 от 13 ноября 2024 г.