Истец обратился в страховую компанию о страховом возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано.

Вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение без учета износа автомобиля по Единой методике, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Спустя месяц истец вновь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но уже по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, обратив внимание на то, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда, в котором суд указал на незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты по настоящему гражданскому делу и прекратил по нему производство.

 Определение № 88-16050/2025 от 25 июня 2025 г.