Как следует из приговора, старший оперуполномоченный Челядин М.А. с целью сокрытия тяжкого нераскрытого преступления и улучшения показателей статистической отчетности отдела полиции, будучи осведомленным от потерпевшей о совершенном в отношении нее покушении на изнасилование, соединенном с угрозой убийством, вынудил последнюю к написанию заявления и даче объяснения, содержащих заведомо ложные сведения, представив содеянное, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с целью дальнейшего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, тем самым сокрыв тяжкое преступление против личности.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка, оставленному без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, Челядин М.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий  вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов  общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Челядин М.А. и его защитник оспаривали выводы суда о виновности осужденного, указывая, что в силу отсутствия ответственности за нераскрытие преступления у него не было интереса в сокрытии зарегистрированного сообщения о преступлении, отмечая также, что написанное потерпевшей заявление и ее объяснения отражают действительно заявленные ею обстоятельства о совершении в отношении нее действий, образующих преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Просили судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Челядина М.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о существенном нарушении Челядиным М.А. прав и законных интересов потерпевшей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, с момента ее обращения с сообщением о преступлении до возбуждения уголовного дела прошло три месяца, нападавший привлечен к уголовной ответственности и осужден, а потерпевшая реализовала свое право на судебную защиту, возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Кроме написанного собственноручно заявления, в материалах дела находится сообщение потерпевшей, поступившее в дежурную часть и зарегистрированное в надлежащем порядке, содержащее сведения о покушении на ее изнасилование.

Однако данному сообщению не было дано оценки другим должностным лицом при отказе в возбуждении дела. Указанные нарушения были выявлены сотрудниками прокуратуры и устранены путем отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела по факту покушения на изнасилование потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что конституционные и процессуальные права потерпевшей в результате действий Челядина М.А. не были нарушены, а изложение им в объяснениях и в написанном потерпевшей заявлении не всех обстоятельств произошедшего не повлекло существенного нарушения ее прав и законных интересов, предусмотренных диспозицией ст. 285 УК РФ в качестве общественно-опасных последствий. 

При таких обстоятельствах, в действиях Челядина М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело прекращено.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-2043/2025) можно ознакомиться после его опубликования.