В районную больницу поступил пациент с травмой руки. Во время работы медицинского персонала в перевязочном кабинете, в хирургическое отделение самовольно прошел ответчик, имевший признаки алкогольного опьянения, который представился родственником пациента. Ответчик стал осуществлять в отношении врача-хирурга видеосъемку, угрожая и выкрикивая унизительные высказывания в неприличной форме о том, что врач находится в состоянии алкогольного опьянения.

Записанный ответчиком видеоролик в тот же день был опубликован им в социальной сети «Одноклассники» и далее распространен в более 10 социальных сетях и интернет-ресурсах.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, обязать его  удалить посты, содержащие видеоизображение и текст с комментариями к нему, опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, находясь в хирургическом отделении больницы произвел видеозапись врача – хирурга на свой мобильный телефон, проигнорировав возражения истца относительно видеосъемки. Впоследствии ответчик разместил в сети Интернет видеозапись, на которой он высказывается в неприличной форме о том, что врач-хирург находился в состоянии опьянения при оказании медицинской помощи его тестю.

В тот же день истец по личному заявлению освидетельствован на состояние опьянения, наличие которого у него не установлено.

Суд пришел к выводу, что размещение изображения истца в сети Интернет без его согласия неправомерно, поскольку он не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, а кабинет врача, предназначенный для приема больных, не может быть признан местом, открытым для свободного посещения. При этом истец открыто выразил несогласие на видеосъемку при ее осуществлении ответчиком, однако, последний продолжил его снимать и разместил в сети Интернет изображение истца с недостоверными сведениями о нем, которые опровергаются представленными суду доказательствами.

На ответчика возложена обязанность удалить посты, содержащие видеоизображение истца и текст со сведениями, не соответствующими действительности, опубликовать опровержение.

Учитывая количество подписчиков интернет – сообщества, в которых размещен видеоролик, превышающее 50 000 человек, в то время, как местом проживания и осуществления трудовой деятельности истца является город с количеством населения немногим больше 10 000 человек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов о неправомерном поведении ответчика и наличии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-17241/2025 от 31 июля 2025 г.