Между ответчиком и банком заключен договор на обслуживание пакета услуг, в который входит, в том числе, сервис «Доступ в залы повышенной комфортности». Согласно условиям сервиса ответчику и сопровождающим его лицам предоставляется неограниченный доступ в залы повышенной комфортности аэропортов/железнодорожных вокзалов при предъявлении кода доступа и посадочного талона/билета на поезд.

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 655 200 рублей, указав, что за 5 месяцев по коду доступа ответчика совершено 364 прохода в залы повышенной комфортности аэропортов. Количество, частота и периодичность проходов свидетельствует о том, что ответчик не мог находиться в этих местах и непосредственно пользоваться данной услугой, а формировал код доступа третьим лицам за денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции установил, что за период с 30 июня 2023 г. по 14 октября 2023 г. количество проходов по коду доступа ответчика в залы повышенной комфортности аэропортов составило 364 раза, из них: 5 раз посещен зал повышенной комфортности в аэропорту Шереметьево, 1 раз - в аэропорту Домодедово и в аэропорту г. Сочи, остальные посещения в количестве 357 раз - это посещение зала повышенной комфортности в аэропорту Внуково.

Согласно материалам дела, пользователь сервиса осуществляет свою трудовую деятельность в аэропорту Внуково. Ответчик не отрицал количество посещений им зала повышенной комфортности, указывая, что приходил туда во время работы для питания; также ответчик подтвердил, что несколько раз он передавал код доступа для возможности воспользоваться такими услугами своим знакомым в других аэропортах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик причинил истцу убытки на сумму 12 600 рублей, предоставив 7 раз код доступа для посещения зала повышенной комфортности своим знакомым, при этом отметив, что ответчик имел право на посещение залов повышенной комфортности в аэропорту Внуково, как его сотрудник для приема пищи или иных нужд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, поскольку, исходя из условий сервиса «Доступ в залы повышенной комфортности», услуги подлежали оказанию при предъявлении, не только соответствующего кода, но и посадочного талона клиента, т.е. услуга  могла быть оказана только при нахождении ответчика и сопровождающих его лиц в аэропорту с целью авиа-перелетов.

Кроме того, доступ в залы повышенной комфортности осуществлялся в один и тот же день в различное время суток неоднократно и в отношении одновременно нескольких лиц. Учитывая периодичность таких проходов, их количество и временные отрезки, количество лиц, в отношении которых такие проходы одновременно осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что код доступа предоставлялся ответчиком иным лицам, осуществлявшим авиа-перелеты, при том, что сам ответчик и какие-либо лица, его сопровождавшие при каком-либо авиа-перелете, не пользовались подобными услугами.

По делу принято новое решение, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 655 200 рублей.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что пользование услугой, способом избранным ответчиком, не соответствует условиям договора, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, в результате чего истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг по предоставлению сервиса «Доступ в залы повышенной комфортности», которые возмещены за счёт ответчика. Апелляционное определение оставлено без изменения.

                                     Определение № 88-18203/2025 от 27 августа 2025 г.