Большая часть обобщаемой судебной практики по применению конфискации имущества в уголовном судопроизводстве Первого кассационного суда общей юрисдикции связана с вопросами конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанная новелла действует с 2022 г. и особо актуальна с учетом тенденции роста количества преступлений против безопасности дорожного движения с административной преюдицией.

За период с 1 июля по 31 августа 2025 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 33 уголовных дела по ст. 264.1 УК РФ, из них – 20 дел по кассационным жалобам об отмене судебных решений в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, использованного при совершении преступления.

        Следует учесть, что в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (например, документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или передачи самого транспортного средства другому участнику договора), и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

         Так, по приговору Г. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

      В кассационной жалобе осужденный оспаривал законность конфискации судом автомобиля, поскольку данное транспортное средство было продано им за день до совершения преступления, что подтверждается соответствующим договором.

         Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений о конфискации, поскольку на момент совершения преступления конфискованный автомобиль находился в собственности осужденного, при этом факт составления договора купли-продажи спорного транспортного средства за день до совершения преступления не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у осужденного, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

(кассационное постановление № 77-2050/2025 от 8 июля 2025 г.)

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 г. № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 г. № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

         По приговору, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, К. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Транспортное средство конфисковано в доход государства.

         В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины, выражал несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля, указывая, что согласно соглашению о внесении изменений в брачный договор от 2021 г., удостоверенного нотариусом в 2024 г., конфискованный автомобиль находится в собственности его супруги и не принадлежит ему на праве собственности. Полагая, что у суда отсутствовали основания для конфискации автомобиля, просил приговор изменить, возвратить автомобиль супруге.

         Судом установлено, что соглашение от 2024 г. о внесении изменений в брачный договор, согласно которому автомобиль передавался в собственность супруги осужденного, было заключено после совершения осужденным преступления, что свидетельствует о его заключении с целью избежания безвозмездного изъятия этого имущества и обращения его в собственность государства.

Поскольку принадлежащий К. автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Судебные решения Первым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения.

(кассационное постановление № 77-2392/2025 от 5 августа 2025 г.)

В случае, если конфискация автомобиля невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

По приговору суда М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 1 год 8 месяцев с выплатой 10 000 рублей ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с М. в доход государства взыскано 750 000 рублей в счет конфискации денежных средств – стоимости отчужденного и использованного им при совершении преступления автомобиля.

В кассационной жалобе осужденный просил исключить из судебных решений указание о конфискации денежных средств, утверждая, что судами оставлен без внимания договор дарения, согласно которому он подарил принадлежащий ему автомобиль своей матери и на момент совершения им преступления транспортное средство ему не принадлежало.

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что указанный договор дарения не может быть признан достоверным доказательством перехода права собственности на транспортное средство, поскольку документ никем не удостоверен, в момент совершения преступления  М. управлял именно этим автомобилем, данный автомобиль находился в его пользовании и владении, что также опровергает факт его дарения.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство, которое после было подарено  иному лицу, и его конфискация в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Кассационная жалоба осужденного Первым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

         (кассационное постановление № 77-2315/2025 от 16 июля 2025 г.)

По смыслу закона обязательными условиями конфискации транспортного средства являются его принадлежность обвиняемому и использование при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 3(3) вышеуказанного постановления от 14 июня 2018 г. № 17, конфискация имущества, в том числе транспортного средства при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ, подлежит обязательному применению. При этом положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не предусматривают иных обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса.

     По приговору, оставленному без изменения апелляционным постановлением, А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание  в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет. Транспортное средство конфисковано и обращено в доход государства.

         В кассационной жалобе осужденный, наряду с доводами о своей невиновности, выражал несогласие с решением суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, указывая на наличие у него инвалидности, свидетельствующей о нуждаемости в транспортном средстве, и необходимости его использования в связи с заболеванием. Просил судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

         Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденного второй группы инвалидности и внесение автомобиля в реестр парковочных разрешений инвалидов, препятствием к конфискации автомобиля и его обращению в собственность государства не являются, поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судебные решения оставлены без изменения.

         (кассационное постановление № 77-2221/2025 от 9 июля 2025 г.)