В акватории реки Волга Волгоградского водохранилища затонуло маломерное судно, перевозившее дизельное топливо.

В ходе проведенной Росприроднадзором проверки установлено, что в результате затопления судна в акватории Саратовского водохранилища находятся нефтепродукты, а именно: 650 литров дизельного топлива, 160 кг моторного масла и 58 литров масла.

Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей, как орган, ответственный за содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений, направило в адрес собственника затонувшего судна требование об организации работ по его подъему, которое им не было исполнено.

Заместитель Саратовского транспортного прокурора обратился в суд с иском к Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей о возложении обязанности по подъему затонувшего судна, отметив, что на момент предъявления иска маломерное судно по-прежнему находится на дне реки, причиняя тем самым непоправимый вред и ущерб экологии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по подъему и утилизации затонувшего судна, поскольку в силу положений статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на администрацию бассейна внутренних водных путей возложена обязанность поднять затонувшее судно или иное затонувшее имущество, если владелец судна (собственник иного затонувшего имущества) не поднимет его в определенный законом срок.

Установив, что на момент принятия решения маломерное судно находится на дне реки, создавая тем самым реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд обязал ответчика удалить его из акватории реки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, обратив внимание, что в силу закона администрация бассейна внутренних водных путей имеет право на полное возмещение понесенных расходов в связи с подъемом затонувшего судна, как за счет его собственника, так и путем реализации поднятого судна.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по подъему затонувшего судна, поскольку в силу прямого указания статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей создана для содержания внутренних водных путей, а нахождение в водном объекте металлических останков судна и нефтепродуктов в течение длительного периода времени создает угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением вследствие выделения вредных для человека веществ.

Определение № 88-21890/2025 от 1 октября 2025 г.