На земельных участках истца с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства расположены сети канализации, газопровода и объекты электросетевого хозяйства, а также дорога, ведущая к смежному земельному участку.

Полагая, что указанные объекты препятствуют пользованию земельными участками, истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа и газовой компании об устранении нарушения права  собственности на земельный участок путем переноса коммунальных объектов за пределы границ земельного участка, а также к владельцу дороги об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что расположение в пределах земельных участков истца инженерных коммуникаций не препятствует, но ограничивает  использование участков.

Устранение данных ограничений возможно либо путем исключения из площади земельных участков истца площади охранных зон инженерных коммуникаций с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, либо путем выноса инженерных коммуникаций за пределы земельных участков истца, что требует больших вложений, является экономически нецелесообразным и может повлечь нарушение прав третьих лиц, поскольку земельные участки истца являются смежными с земельными участками иных собственников.

Устранение нарушения прав истца в части расположения на ее земельных участках автомобильной дороги возможно либо путём проведения процедуры перераспределения земельного участка истца с земельным участком ответчика на возмездной основе, либо путем установления сервитута для проезда ответчика к своему земельному участку.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представила доказательства невозможности использования либо существенного затруднения в использовании земельных участков, а само по себе нахождение в его пределах охранных зон и дороги не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка. 

Судом отмечено, что с учетом предложенных экспертом способов устранения ограничений прав собственника, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, избрав надлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-25226/2025 от 8 октября 2025 г.