Истцу поступил звонок с неизвестного номера, в ходе разговора звонящий представился сотрудником энергосбытовой компании и убедил в необходимости установки приложения компании по ссылке, отправленной на телефон, после чего мобильное устройство истца было заблокировано. Впоследствии в этот день через мобильное приложение банка на имя истца оформлен кредит на сумму 135 000 рублей, которые переведены на счет неизвестного лица в другой банк.

Истец обратился в суд с иском к банку о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то,  что банк надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора, оформленного в электронной форме путем подписания электронной подписью с использованием СМС-кода.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав на отсутствие вины банка, поскольку без использования идентификатора пользователя и пароля, которые имелись у истца, вход в систему был не возможен, оспариваемые операции проведены с применением аутентификации клиента, о зачислении и списании денежных средств клиент был проинформирован банком уведомлениями, поступившими ему на мобильное устройство, при этом именно истец при той степени заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, обязан был не допускать удаленный доступ к его мобильному устройству сторонних лиц.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, придя к следующему.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, не только посредством кодов, паролей, но и через функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Без оценки суда апелляционной инстанции остались утверждения истца о том, что на его телефоне была включена переадресация вызова и фактически действия по заключению договоров были совершены третьими лицами.

Таким образом, судам следовало выяснить, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 88-25330/2025 от 24 сентября 2025 г.