Истец обратилась в суд с иском о признании расписки недействительной и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 4 миллионов рублей.

В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением суда на ответчиков – бывшую супругу брата истца и ее нового мужа возложена обязанность вернуть истцу собаку породы йоркширский терьер. Во исполнение решения суда ответчики передали собаку, о чем истцом была составлена расписка о получении животного.

Спустя полгода после передачи собаки истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, посчитав, что ответчики передали ей другую собаку, поскольку окрас и морда принятой от ответчиков собаки отличались от ее собаки, животное не откликалось на кличку, проявляло агрессию.

Суд первой инстанции установил, что передача собаки происходила с использованием видеосъемки, осуществляемой ответчиком, из которой усматривается, что при передаче собаки истец взяла животное на руки, собака никакой агрессии к истцу не проявляла, передача расписки и собаки потребовала времени, что давало истцу возможность рассмотреть внешний вид животного.

Отмечено, что ответчику собака передана еще щенком, ее возврат истцу происходил через полтора года, что не исключает изменения как во внешнем виде (изменение морды, окраса), так и в поведении собаки, отвыкшей от прежней хозяйки.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления судов нижестоящих инстанций без изменения, придя к выводу, что довод истца о передаче ей другой собаки своего подтверждения не нашел, оснований для признания расписки недействительной не имеется.

Определение № 88-25786/2025 от 1 октября 2025 г.