Из-за сильного ветра произошел обрыв электрического провода, в результате чего от поражения электрическим током пало 4 головы крупного рогатого скота, принадлежащего истцам.

Собственники погибших животных обратились с требованиями к энергетической компании о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания ответчиком линии электропередач, просили взыскать в их пользу 100 000 рублей за каждую корову. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причину смерти животных в результате поражения электрическим током от проводов линий электропередач, принадлежащих ответчику, отметив, что ветеринар на место происшествия не приезжал, погибших животных не осматривал, сотрудники полиции не вызывались.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. 

В силу прямого указания закона линия электропередач является источником повышенной опасности и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт гибели 4 коров и их нахождения в месте обрыва линии электропередач при проведении работ по восстановлению электроснабжения, факт возможности их поражения электрическим током, однако полагал, что истцами причина гибели скота достоверно не подтверждена.

Вместе с тем, по совокупности представленных по делу доказательств, а также с учетом новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, установлен факт гибели коров от воздействия электрического тока, относящегося к источнику повышенной опасности.

С учетом изложенного, исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, по правилам ст. 1083 ГК РФ размер возмещения ущерба снижен на 20 %, в связи с наличием в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в допущении безнадзорного передвижения скота на территории улиц населенного пункта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. 

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного истцам, а также признал обоснованным снижение взысканных сумм. 

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Определение № 88-20449/2025 от 11 сентября 2025 г.