По вине ответчиков в квартире истца произошел залив.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в пользу истца взыскано 457 тысяч рублей в счет возмещения причиненного заливом ущерба.

Ссылаясь на невозможность проживания в собственной квартире вследствие залива, истец заключила договор аренды квартиры, в которой прожила 2 года.

Считая свои затраты по аренде квартиры вынужденными, возникшими из-за виновных действий ответчиков, истец вновь обратилась в суд с иском об их возмещении, просила взыскать 798 тысяч рублей, а также 798 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, придя к выводу о  наличии связи между убытками истца в виде затрат на аренду жилья за 1 год в размере 418 тысяч рублей вследствие невозможности проживания в собственной квартире ввиду виновных действий ответчиков. Во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что у истца с 2015 года в собственности имеется другое жилье - квартира, расположенная в одном населенном пункте с жилым помещением, обозначенным в договоре аренды, в связи с чем счел выводы суда первой инстанции о вынужденных расходах истца за аренду жилья вследствие залива квартиры не соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Первый кассационный суд общей юрисдикции признал выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Обстоятельство наличия у истца другой квартиры в суде первой инстанции не устанавливалось, правовая оценка этому в решении суда не приводилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции исполнил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством по выяснению действительных обстоятельств дела.

Исследуя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной в качестве убытков суммы платежей по найму квартиры, поскольку истец не была лишена возможности проживать в принадлежащем ей на праве собственности другом жилье.

Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

Определение № 88-20427/2025 от 25 сентября 2025 г.