Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств, не имея при этом права на осуществление указанной деятельности, а также об обязании прекратить данную деятельность.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчиком под видом двух последовательных притворных сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключаются договоры займа, на предоставление которых у общества отсутствует специальное разрешение.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что регулярные платежи по заключаемым ответчиком с физическими лицами договорам лизинга, по своей сути, являлись погашением суммы займа и уплатой процентов по займу, в связи с чем одновременное заключение договоров купли-продажи автомобилей и договоров лизинга свидетельствует об осуществлении нелегальной деятельности по выдаче займов под залог движимого имущества под видом лизинговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и прекратил производство по делу, указав на неопределенность материального истца по заявленному иску, при наличии оснований у отдельных участников конкретных сделок для их самостоятельного оспаривания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия у прокурора права на обращение с иском.

Учитывая, что иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, суд, исходя из положений статей 124, 125 ГК РФ, обязан был определить государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в спорных материальных правоотношениях.

Однако судом апелляционной инстанции данное требование закона не выполнено, соответствующий уполномоченный орган не определен, не дана мотивированная оценка позиции государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, относительно заявленных требований, а также по юридически значимым обстоятельствам спора, что влияет на рассмотрение иска по существу.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 88-26749/2025 от 23 октября 2025 г.