Хриченко А.В., работая в должности заместителя главы Октябрьского района МО «Город Саратов» по благоустройству, уклонился от исполнения своих должностных обязанностей по организации проверочных мероприятий по выявлению в Городском парке деревьев, представлявших угрозу и подлежавших обрезке или спилу, самонадеянно рассчитывая на арендаторов земельного участка, полагая, что они должны проводить за счет собственных средств полный комплекс проверочных мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Вследствие непроведения работ по выявлению в Городском парке деревьев, подлежащих санитарной обрезке и спилу, ветка дуба, пораженная грибковой инфекцией, упала на граждан, двое из которых, в том числе малолетний ребенок, в результате полученных телесных повреждений скончались на месте, а трое госпитализированы в больницу с повреждениями различной степени тяжести.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 августа 2025 г., Хриченко А.В. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ), ему назначено наказание в виде  лишения свободы на срок 3  года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Хриченко А.В. принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% заработка.

В кассационных жалобах защитники осужденного просили вынесенные судебные решения отменить, оправдать Хриченко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, настаивая, что ответственность за содержание зеленых насаждений была возложена на юридическое лицо, в чьем временном пользовании находилась территория Городского парка.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции постановил судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

С текстом кассационного постановления (№ 77-3750/2025) можно ознакомиться после его официального опубликования.