С учетом необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт, истец за 2 дня до вылета заказал услуги такси, позвонив по номеру телефона, указанному на сайте «Яндекс.Такси». 

Диспетчер принял заказ и уведомил истца о предварительном звонке для подтверждения заказа.

В назначенный день такси по указанному истцом адресу и в указанное время не прибыло. При звонках диспетчеру истец получал информацию об отсутствии свободных машин и предложении переоформить заказ.

Истец обратился с иском к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в связи с уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств по предоставлению такси, истцу пришлось искать иные способы, как добраться до аэропорта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии вины ООО «Яндекс.Такси», выполняющего роль агрегатора, и не являющегося непосредственной службой такси.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением, поскольку ответчик, являясь владельцем агрегатора информации об услугах такси, допустил нарушение своих обязанностей, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации потребителю, который осуществил заблаговременный заказ такси.

С учетом характера заказываемых услуг и распространенности сервиса, поведение истца суд оценил как ожидаемое поведение физического лица – потребителя, заказавшего такси через сервис, указавшего заблаговременно место и время приезда.

Установив, что сервис принятые на себя обязательства не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, обратив внимание, что хотя услугу по предоставлению такси оказывает перевозчик, агрегатор несет самостоятельную ответственность за недостоверность информации.

Определение № 88-30172/2025 от 10 декабря 2025 г.