|
Режим работы суда (МСК +1) |
|
|
Понедельник |
9:00-18:00 |
|
Вторник |
|
|
Среда |
|
|
Четверг |
|
|
Пятница |
9:00-16:45 |
|
Суббота |
Выходной |
|
Воскресенье |
|
|
Перерыв |
13:00-13:45 |
| Распечатка электронного документа с отметкой банка о проведении операции является подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче иска | версия для печати |
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании арендной платы, задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафной неустойки, компенсации за поломанную мебель. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы исковое заявление оставлено без движения, заявителю указано на необходимость представления оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, поскольку к исковому заявлению приложена копия квитанции и из нее не представляется возможным определить плательщика. Поскольку выявленные недостатки не были устранены истцом в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления заявителю. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость приложения к исковому заявлению подлинника документа об уплате госпошлины, из содержания которого возможно установить плательщика, в то время как представленные истцом копия квитанции и в последующем ее увеличенные фрагменты такими документами не являются. Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Оставляя исковое заявление истца без движения, а в последующем возвращая его по основанию не предоставления подлинника квитанции с отметкой банка и указанием плательщика, суд первой инстанции не учел, что представленные истцом квитанции представляют собой распечатку электронного документа, с отметкой банка о проведении операции. С учетом этого представленные квитанции подтверждают уплату госпошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данным квитанциям не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, что они осуществлены не заявителем, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления без движения искового заявления истца и его возвращения заявителю по мотиву неустранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Определение № 88-12309/2024 |
|