Администрация городского округа обратилась с иском к ответчикам, в котором просила возложить на них обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчиков подтверждается документально только на земельный участок площадью 2000 кв.м., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ответчикам - собственникам домовладения спорной части земельного участка площадью 396 кв. м. в установленном законом порядке.

Обращено внимание, что представленные ответчиками документы технической инвентаризации не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами на земельный участок, они подтверждают технический учет возведенных на земельном участке построек и состав домовладения на определенный период на площади земельного участка – 2000 кв.м., что также свидетельствует о самовольном занятии ответчиками земельного участка площадью 396 кв.м. 

Решением суда первой инстанции исковые требования администрации удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятый ими земельный участок.

Суд апелляционной инстанции принятое решение отменил и вынес новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка площадью 396 кв.м не установлен, поскольку с 1993 года (более 30 лет) данный участок земли существовал при доме и использовался его владельцами для въезда на участок, подъезда и подхода к жилому дому с улицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, производится в соответствии с установленным законом порядком, а самовольное использование земель пресекается путем возложении обязанности освободить такие участки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики используют земельный участок без предусмотренных законом оснований, поэтому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Определение № 88-24687/2024