Коломенский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском  к ответчику, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, занятую береговой полосой водного объекта и акваторией поверхностного водного объекта, а также просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный почвам и водному объекту.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что границы земельного участка ответчика пересекают границы 5-метровой береговой полосы и акватории поверхностного водного объекта - ручья без названия.

Кроме того, установлено, что ответчиком непосредственно на почве в границах земельного участка, а также в границах береговой полосы в значительном количестве размещены отходы грунта и строительные отходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации из состава спорного земельного участка часть акватории и береговой полосы ручья, поскольку действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, они могут находиться только в федеральной собственности.

По результатам проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения действиями ответчика вреда почве, вследствие несанкционированного размещения на земельном участке отходов. С ответчика взыскан ущерб в размере 1058508 рублей.

При этом суд не установил оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного водному объекту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного водному объекту.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и опроса эксперта, установлено, что на открытой акватории ручья выявлены отдельные скопления мусора и других отходов, размещенные ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба водному объекту, удовлетворил иск прокурора, взыскав ущерб в размере 1227458 рублей.

Рассматривая гражданское дело по кассационной жалобе ответчика, Первый кассационный суд общей юрисдикции определил, что оснований для его освобождения от имущественной ответственности за причиненный вред окружающей среде не имелось.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности вины ответчика, чьи действия по размещению на земельном участке и на открытой акватории водного объекта отходов грунта V класса опасности, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда окружающей среде.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-29586/2025 от 10 декабря 2025 г.