Истец уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью в г.Брянске.

Решением Советского районного суда г.Брянска истец восстановлен в должности в филиале г.Воронеж.

После восстановления в должности истцу объявлен простой до даты расторжения трудового договора, в связи с сокращением численности и штата, предстоящим выведением из штатного расписания должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в филиале в г.Воронеже, а также отсутствием на территории г.Брянска и Брянской области деятельности компании.

Работодатель заблаговременно уведомил истца о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении.

Истец обратился с иском к работодателю об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, полагая, что, вопреки требованиям трудового законодательства, при увольнении ответчик не предложил ему имеющиеся вакансии.

Кроме того, истец указал, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем надлежащим образом был уведомлен работодатель, в связи с чем он не мог быть уволен до окончания срока своих полномочий.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу, что работодатель намеренно не предоставил истцу работу, отправил в простой, не исполнил возложенную на него обязанность предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав и незаконности увольнения истца.

Суд также пришел к выводу, что истец, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока своих полномочий не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя без его согласия.

Решением суда истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела штатным расписаниям, вакантных должностей у работодателя не имелось, соответственно у него отсутствовала  реальная возможность предложить истцу к замещению свободную должность в филиале г. Воронеж. Обязанность предлагать вакансии в иных местностях ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором не предусмотрена.

Обращено внимание, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта, и суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом о незаконности увольнения истца по тому основанию, что он является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка, поскольку увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии.

При этом из материалов дела следует, что истец стал членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса спустя два месяца после принятия работодателем решения о сокращении занимаемой им должности и предупреждения его о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Таким образом, из материалов дела не следует, что увольнение истца связано с его публично-правовым статусом как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения, придя к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штатов, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, в филиале организации не имелись, увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии.

Определение № 88-33772/2025 от 13 января 2026 г.