Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным муниципальный контракт, заключенный между дирекцией парков городского округа и коммерческой организацией,  на выполнение работ по благоустройству парка, а также запретить ответчикам проведение на земельном участке хозяйственной деятельности, возложить на них обязанность возместить причинённый вред окружающей среде.

Свои требования истец мотивировал указанием на выявленные  общественными природоохранными инспекторами нарушения проведения работ в парке, а именно: складирование порубочных остатков, следы от проезда большегрузной техники по лесной подстилке вне дорожного покрытия, а также, по мнению истца, массовые вырубки живой древесно-кустарниковой растительности.

Суд первой инстанции установил, что проводимые ответчиками работы по благоустройству парка запланированы и произведены в рамках проекта освоения лесов и были одобрены Комитетом лесного хозяйства Московской области.

В частности, согласованы и одобрены, в том числе, проектировка пешеходных дорожек, площадок для отдыха, площадок для занятий спортом, площадок для детских игр, настилов, мостиков и т.д.

Перечисленные мероприятия по благоустройству (связанные с рекреационной деятельностью) соответствуют лесному законодательству и Положению о заказнике.

Суд указал на то, что верхний слой почвы может затрагиваться при осуществлении видов деятельности, прямо разрешённых Положением о заказнике (например, при оборудовании спортивных площадок), а Положение о заказнике запрещает только такое повреждение почв, которое не связано с прямо разрешенными на территории заказника видами деятельности.

При этом проводимые расчистки леса от кустарника и мелколесья, аварийные и санитарные рубки являются одними из важных природоохранных мероприятий и помогают сохранить лес здоровым и безопасным для граждан.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при разрешении спора истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности муниципального контракта, наличии вреда, причинённого его исполнением, размере вреда, а также наличия причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинённым вредом, в связи с чем основания для признания муниципального контракта недействительной сделкой отсутствуют.

Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-826/2026 от 14 января 2026 г.