По результатам выездной проверки администрации городского округа установлено, что на территории земельного участка, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположен 2-х этажный объект недвижимости, зарегистрированный в Росреестре как «жилой дом».

В указанном доме проживает 30 человек – постояльцы (пожилые люди, в том числе лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды) и 5 человек – обслуживающий персонал.

По информации, размещенной на сайте в сети Интернет, жилой дом используется как пансионат по уходу за пожилыми людьми.

Ответчики эксплуатируют помещение без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в ходе проверки установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

Администрация городского округа обратилась с иском к ответчикам о запрете незаконной деятельности, возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку фактическое размещение пансионата не в специально построенном или переоборудованном для этих целей доме не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что в момент проведения сотрудниками администрации выездного обследования в жилом доме проживающих граждан не обнаружено, а иные доказательства осуществления ответчиками деятельности, связанной с коммерческим использованием земельного участка и жилого дома, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы истца, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Делая вывод о недоказанности использования спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома не в соответствии с видом разрешенного использования, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом документам по результатам проверок, проведенных специализированными органами, в результате которых выявлены признаки деятельности по оказанию социальных услуг по уходу за пожилыми гражданами, а также установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда при их эксплуатации.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Определение № 88-751/2026 от 14 января 2026 г.