В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке складируются навалы отходов грунта и строительных отходов V класса опасности общим объемом более 5 тысяч куб. м.

Согласно заключению специалиста размер вреда в результате порчи почвы составил более 23 миллионов рублей.

Щелковский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, обеспечить вывоз отходов на специализированные объекты, а также взыскать с ответчика в доход бюджета вред, причиненный окружающей среде.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности содержать в надлежащем состоянии принадлежащий ей земельный участок, на котором в нарушение требований природоохранного законодательства складируются отходы, что повлекло загрязнение и порчу почв, удовлетворил исковые требования прокурора. При этом ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих разработку и утверждение проекта восстановительных работ по рекультивации земель на момент разрешения спора, суд определил способ возмещения вреда в денежном выражении.

В кассационной жалобе ответчик просила судебные решения отменить, указывая, что принадлежащий ей земельный участок передан по договору аренды и вред причинен арендатором при использовании земельного участка в целях, обусловленных договором.

Первый кассационный суд общей юрисдикции признал доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку именно целенаправленные и активные действия ответчика по поиску арендаторов и заключению договора аренды с целью несанкционированного размещения на земельном участке строительных отходов привели к причинению вреда и загрязнению земельного участка.

Судебные акты оставлены без изменения.

Определение № 88-2000/2026 от 28 января 2026 г.