Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании трудовых отношений фактическими, не носящими фиктивный характер, просил взыскать с работодателя заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по истечении срока действия трудового договора продолжал исполнять свои трудовые обязанности. При увольнении ему не была выплачена заработная плата, поскольку банковская карта, на которую начислялись денежные средства, хранилась у генерального директора, а потом у главного бухгалтера, в связи с чем истец не имел возможности ею воспользоваться.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку работник был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер.

Судом также установлено, что истец был лишен возможности пользоваться зарплатной картой ввиду нахождения её у работодателя - генерального директора, который распоряжался ею в отсутствие согласия истца, что следует из выписок по банковским счетам.

Суд признал трудовые отношения фактическими, не носящими фиктивный характер в период действия трудового договора и после его истечения, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 58 тысяч рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 63 тысячи рублей, компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако решение суда изменил в части срока фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, определив его периодом после истечения срока действия трудового договора до момента их прекращения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку по смыслу ст. 15, 16, 56 и 67 ТК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-8016/2026) можно ознакомиться после его опубликования.