По приговору Центрального районного суда г. Тулы Дубовенко Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц (ч. 5 ст. 264 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор изменен, назначенное Дубовенко Д.А. наказание смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В кассационной жалобе потерпевшие – дети погибших в ДТП граждан полагали, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения в совокупности с данными о личности осужденного являлись достаточными основаниями для определения Дубовенко Д.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просили апелляционное постановление изменить, исключив указание на определение местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, определив Дубовенко Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Принятие же решения о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима зависит от обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Обосновывая решение о назначении Дубовенко Д.А. исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции указал в приговоре, что наступившие последствия указывают на такую степень общественной опасности содеянного, при которой местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Между тем, сам по себе характер наступивших последствий не может рассматриваться как основание для изменения вида исправительного учреждения, в связи с чем судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление № 77-545/2026 от 24 февраля 2026 г.