Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании вступивших в законную силу судебных актов в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, поскольку все движимое и недвижимое имущество ответчиком реализовано другим лицам.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к вводу о недобросовестности сторон сделок по отчуждению имущества, установив, что должник по исполнительному производству имела намерение вывести имущество с целью невозможности обращения на него взыскания, в связи чем в период судебного разбирательства дарила и продавала по явно заниженной цене принадлежащее ей имущество, в том числе своим близким родственникам.

Исковые требования истца удовлетворены, сделки по отчуждению имущества признаны недействительными, спорное имущество возвращено в собственность ответчика – должника.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные решения судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, с учетом верно установленных обстоятельств по делу об отчуждении ответчиком имущества, несмотря на  наличие у нее неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Определение № 88-1801/2026 от 18 февраля 2026 г.